АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» на постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-13508/2017 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203, ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 6, 

ОГРН 1038600549338, ИНН 8602235910) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Уралуправдор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – ООО «Юграэнергосервис», общество, ответчик) о взыскании 76 791 руб. в счет возмещения ущерба автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Юграэнергосервис» просит отменить обжалуемое постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (статьи 6, 7, 8, 9, 10, 13, 64, 65 АПК РФ), переложив обязанность доказывания истца на ответчика. По его мнению акт № 4171/486                              от 11.06.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен                                 с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок  весового и габаритного контроля); отсутствие в нем наименований    и идентификационных номеров федеральных и региональных дорог  и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством ответчика. В связи с этим данный акт не имеет правового значения, поскольку  не содержит все необходимые данные для расчета ущерба.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на пункте весового контроля                    СПВК-Тобольск 237 автодороги федерального подчинения Тюмень - Ханты-Мансийск 11.06.2015 проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства - тягача МАЗ 64229039 (государственный номер Т679УО86) с полуприцепом ЧМЗАП 99865 (государственный номер АМ948086), принадлежащего обществу.

По результатам проверки выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые весовые параметры, о чем составлен акт № 4171/486 от 11.06.2015. Согласно данному акту пройденное расстояние составило 668 км, фактические осевые нагрузки превышали нагрузки на оси, установленные специальным разрешением.

На основании обозначенных сведений составлен расчет размера вреда                  в сумме 81 621 руб.

В претензии от 10.12.2015 № 4626 истец просил ответчика произвести оплату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам в размере 73 410,53 руб. 

Поскольку обозначенные требования  не были удовлетворены                                в добровольном порядке, ФКУ «Уралуправдор» обратилось с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом посчитал, что данный акт составлен с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка весового и габаритного контроля, мотивируя свой вывод тем, что маршрут движения в акте отражен   как «Сургут-Тюмень»                            и  отражено расстояние по федеральным автомобильным дорогам 668 км,                по этой причине невозможно идентифицировать по каким дорогам двигалось транспортное средство из г. Сургут   до г.Тюмень, поскольку в Сургутском районе транспортное средство двигалось по межмуниципальным                               и региональным дорогам, что следует   из специального разрешения.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства, принадлежащего обществу, с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Из специального разрешения № 0524611, выданного филиалом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в г. Нефтеюганск для межрегиональной перевозки, следует, что ответчику разрешено выполнять поездки в период с 01.05.2015 по 29.07.2015 по маршруту г. Сургут - г. Голышманово. 

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 11.06.2015, расчет суммы ущерба (с формулой расчета ущерба), сведения о техническом состоянии приборов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что как факт превышения допустимых осевых нагрузок, так и факт превышения по массе транспортного средства установлен надлежаще составленным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения.

Довод кассатора о незаконном возложении бремени доказывания на ответчика подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания собственных возражений в арбитражном процессе возлагается на лицо, их заявившее.

Доказательств того, что транспортное средство общества не двигалось по федеральным автомобильным дорогам вообще либо в какой-либо части, в том числе на расстоянии 668 км, указанном в акте от 11.06.2015, ответчиком не представлено. С учетом того, что данное расстояние связано                с общеизвестным маршрутом Сургут-Тюмень и реальными убытками (наступившими и будущими), а данных о прекращении правонарушения после проезда пункта весового контроля нет, данное расстояние следует признать наиболее вероятным  из возможных. Оно не опровергнуто надлежащими документальными данными,  техническими средствами (например, тахографом), противоречит  обозначенному в путевом листе  маршруту движения по  федеральной дороге (в том числе с учетом указания промежуточного пункта -  город Тобольск).   

  При этом необходимо отметить следующее: само по себе выданное ответчику специальное разрешение на перевозку  с определенными                            и нарушенными параметрами нагрузки  не подтверждает реальный маршрут движения;  каких-либо возражений или пояснений водителя относительно зафиксированного    в акте проверки километража пройденного пути нет; факты неоформления протокола об административном правонарушении                  и неприменения меры административного задержания транспортного средства не умаляют доказательственного значения зафиксированного   превышения допустимых осевых нагрузок транспорта ответчика.

В целом доводы кассатора направлены не на опровержение факта перевозки груза с нарушением установленных правил, а на уменьшение рассчитанного истцом размера убытков, который считается доказанным                  с разумной степенью достоверности, из чего обоснованно и правомерно исходил апелляционный суд. 

При рассмотрении спора по существу надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком, противоправность действий которого носит очевидный характер, а вина презюмируется,  не опровергнута. 

Необходимо также учесть, что ряд доводов кассатора, в частности по достоверности и обоснованности отдельных элементов расчета суммы ущерба,  возникли впервые только  в кассационной жалобе                                              и при рассмотрении спора по существу не заявлялись.

Кроме того, доказательств, опровергающих то, что контрольные измерительные приборы уполномоченного органа в момент составления акта от 11.06.2015 отражали недостоверные сведения, обществом также                           не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда,  направлены на их переоценку и не свидетельствуют                  о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская