/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-688/2018

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц: Наумова А.Г. по доверенности от 20.12.2017;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Муканян Ю.Е. по доверенности от 27.04.2018; 4) не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11010/2018, 13АП-12064/2018, 13АП-11199/2018)  Управления ФССП по Республике Карелия, Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия, АО «Петрозаводские коммунальный системы - Водоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.03.2018 по делу № А26-688/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

 

по заявлению ООО  "Район"

к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП по Республике Карелия, Управлению ФССП по Республике Карелия

3-и лица: 1) ТСЖ "Заречье", 2) Петрозаводское МУП «Автоспецтранс», 3) АО «Петрозаводские коммунальный системы - Водоканал», 4) АО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети»

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Район» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 15.01.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 37044/16/10024-СД об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.09.2017,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья "Заречье", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», акционерное общество «Петрозаводские коммунальный системы - Водоканал», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети».

Решением суда от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Отдел и Управление обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

АО «Петрозаводские коммунальный системы - Водоканал» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит судебный акт отменить.

Общество и третьи лица 1, 2, 4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц и третьего лица 3 поддержали доводы жалоб, просили судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия Бараевой А.В., в рамках сводного исполнительного производства № 37044/16/10024-СД о взыскании с ТСЖ «Заречье» задолженности в размере 4 815 354 руб.12 коп. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.09.2017. Судебный пристав-исполнитель постановил обязать Общество перечислять денежные средства за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание дворовой территории) и содержание общего имущества на указанные в постановлении реквизиты.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Район» по получению вознаграждения за оказываемые услуги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Заречье», которое является должником по сводному исполнительному производству N 5491/16/10024-СД, добровольно требования исполнительных документов не исполнило.

В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право ТСЖ «Заречье» - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.09.2017.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: обязать ООО «Район» перечислять денежные средства за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание дворовой территории) и содержание общего имущества на указанные в постановлении реквизиты.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в Общество за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание дворовой территории) и содержание общего имущества и не обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить на счет должника. Обязанность перечисления этой суммы на депозитный счет отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу № А56-85009/2016.

Нарушений Закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2018 по делу №А26-688/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2710 от 24.05,2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева