АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21990/2020

09 апреля 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 02.04.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Федорцова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Красноярский край, г.Лесосибирск к арбитражному управляющему ФИО2, Саратовская область, г.Балаково, ассоциации СРО «ИЦПУ», г. Москва, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г.Красноярск, ОАО «Альфа-Страхование», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в размере 1 597 803, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021 г. (пост.), ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021 г. (пост.),

от ответчика: ФИО2, лично,

от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5. представитель по доверенности от 11.01.2021 г. (пост.),

Иные лица не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась с исковым заявлением Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск, Красноярский край к арбитражному управляющему ФИО2, Саратовская область, г. Балаково, ассоциации СРО «ИЦПУ», г. Москва, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю, г. Красноярск, ОАО «Альфа-Страхование», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ООО «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург о взыскании убытков в размере 1 597 803, 74 руб. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, 

<

...>), АО «Нижневолжский коммерческий банк» (410012, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от23.12.2020г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А57-21990/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета, подготовки доказательств в подтверждение своих доводов.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третье лицо (ПАО СК «Росгосстрах»)  не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

  Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Третьи лица (ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Нижневолжский коммерческий банк»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

  Неявка в заседание арбитражного суда  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгостстрах» просит в удовлетворении иска отказать.

Состоялись прения сторон.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание объявлен перерыв до 02.04.2021г. 10 час. 00 мин.

После перерыва ответчик просит вернуться на стадию исследования доказательств и исследовать представленное к судебному заседанию 01.06.2020г. дополнение к отзыву по убыткам и возражения на пояснения Межрайонной ИФНС №9 по Красноярскому краю от 20.03.2020, а именно приложения к данному дополнению, подтверждающие очередности выставления платежных документов уполномоченным органом и конкурсным управляющим, отзыв на исковое заявление о взыскании убытков к судебному заседанию 14.10.2019, а именно  приложенных к данному отзыву копий картотеки и судебных актов по обособленному спору А33-4387-58/2012.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о возвращении на стадию исследования доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

А также Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 поделу № А57-21990/2019.

Ответчиком представлено определение Верховного суда РФ от 17.03.2021г. №306-ЭС21-4010.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от23.12.2020г. по делу № А57-21990/2019 вступило в законную силу.

Подача ответчиком жалобы по делу №А57-21990/2019  в Верховный суд РФ на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от23.12.2020г. по делу № А57-21990/2019 не является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства по делу №А57-21990/2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в соответствии с абзацем 8 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу № А33- 4387-56/2012            закрытое         акционерное  общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (далее – ЗАО «Лесосибирский       ЛПК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» продлен до 21.04.2016. 

Определением от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» завершено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период  2 кв. 2012 по 3 кв. 2017 в размере 10 368 199,5 руб. в составе 2-ой очереди (стр. 74-76 отчета), что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения. 

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1 550 654,24 руб. Кроме того,  в период с 22.12.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди (4 очередь). 

Таким образом, ФИО2 нарушена очередность погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб., что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018г. (дело №А33-4387-56/2012).

Из Сведений о движении денежных средств видно, что в указанный период конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялось погашение заработной платы, выходных пособий, отпускных работникам должника за период, начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года  по платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника с 21.12.2016.

По отдельным суммам списания в назначении платежа не указан период, за который производится оплата. 

При этом, с учетом того, что уже 21.12.2016 к расчетному счету предъявлены платежные документы на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года, операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по выходным пособиям и отпускным по которым в назначении платежа не отражено за какой период осуществляется выплата, не могут относиться к более раннему периоду чем ноябрь-декабрь 2016 с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником и руководителем должника, зная о наличии указанной выше задолженности перед РФ, не исполнил обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, в том числе в порядке календарной очередности.

Данный факт нарушения ФИО2 установлен Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело А33-4387-56/2012)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, вступившим в законную силу,  жалоба ФНС России удовлетворена. Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.

Постановлением суда от 13.03.2019 определение суда от 28.11.2018 по делу №АЗЗ-4387-56/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение суда от 28.11.2018 по делу №А33-4387-56/2012, постановление от 13.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 09.12.2019 по делу № 302-ЭС16-19793(3) в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего признаны обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» ФИО2 за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившихся в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654, 24 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, а также четвертой очереди текущих платежей в сумме 47 149,50 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящейся ко второй очереди (стр. 9-10 определения от 28.11.20IS).

Кроме того, определением от 10.01.2020 по делу №А33-4387-56/2012 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда от 10.03.2020 определение суда от 10.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего суд указал, что в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом дана оценка нарушения очередности погашения текущих платежей второй очереди исходя из того, что выполнение мероприятий по переходу на обслуживание в иное банковское учреждение должно было осуществляться при соблюдении прав уполномоченного органа; арбитражный управляющий, действуя добросовестно обязан быть информированным о состоянии расчетов и расходовании средств конкурсной массы (стр. 8 определения от 10.01.2020).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 установлена вступившими в силу судебными актами.

Истец считая, что незаконными действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки в размере 1597803,74 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом. 

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами. 

Тем самым конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

            В   силу   положений   Закона   о   банкротстве   конкурсный   управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Соответственно, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, презюмируется осведомленность конкурсного управляющего о возникновении текущей задолженности организации по обязательным платежам.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки    со    стороны    налогового    органа, достаточно      самого      факта      возникновения обязанности по уплате налога.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения. 

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 № 06АП-4680/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 № Ф09-1507/11, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 по делу № А72-12233/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 №Ф06-329/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 по делу № А58-1247/2014 и пр.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в определении от 28.10.2018г. суд указал на допущенные действиями конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» ФИО2 нарушения за период с 22.12.2016 по 03.04.2018, выразившиеся в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654, 24 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, а также четвертой очереди текущих платежей в сумме 47 149,50 руб. перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящейся ко второй очереди (стр. 9-10 определения от 28.11.2018).

Согласно материалам дела, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период за 3 - 4 кварталы 2012 года, составляет 1 755 032,05 руб.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что в отношении указанной задолженности ОПФР по Красноярскому, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на дату направления инкассовых поручений, к расчетному счету должника, открытому в ПАО «БИНБАНК», выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, ОПФР по Красноярскому краю к указанному расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2013 год - 9 мес. 2016 года на общую сумму 8 775 884,34 руб.

При этом, согласно ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, обязанность направления инкассовых поручений в адрес должника действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 - 1 кв. 2016 в размере 10 146 048,2 руб. (страховая часть - 9 537 899,09 руб., накопительная часть - 608 149,11 руб.) в составе 4-ой очереди отражена в отчете арбитражного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ФИО6 по состоянию на 19.07.2016 (стр. 110-140 отчета).

Определением  суда  от 20.10.2016г.  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Лесосибирский ЛПК». Конкурсным управляющим должника назначен ФИО7.

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 в десятидневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 печатей, штампов, документации и материальных ценностей должника, иной документации, связанной с проведением процедуры банкротства должника, акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30.10.2016.

Согласно картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 документации ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в связи с неисполнением последним определения суда от 20.10.2016.

Таким образом, суд считает, что вся документация была передана конкурсному управляющему ФИО2 его предшественником в полном объеме, из чего следует, что конкурсный управляющий ФИО2 был в достаточной мере осведомлен о наличии задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в размере 10 146 048,2 руб., основаниях и сроках ее образования, а также, в силу своей компетенции, о порядке ее погашения.

С учетом изменений действующего законодательства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) с 21.12.2016 текущая задолженность по страховым взносам в ПФ РФ подлежит погашению в режиме 2 очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 являясь профессиональным участником и руководителем ЗАО «Лесосибирский ЛПК» не мог не знать об изменениях в порядке погашения текущей задолженности по страховым взносам в ПФ РФ.

Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, конкурсным управляющим ФИО2 с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списываются денежные средства в размере 1 550 654,24 руб., а также в нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди.

Оценка действий конкурсного управляющего ФИО2 дана в определении суда от 28.11.2018 по делу №А33-4387-56/2012.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения требований законодательства ввиду его неуведомления со стороны уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений в банк не соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, с учетом изменений действующего законодательства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) с 21.12.2016 текущая задолженность по страховым взносам в ПФ РФ, подлежит погашению в режиме 2-ой очереди.

ОПФР по Красноярскому, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего на дату направления инкассовых поручений, к расчетному счету должника, открытому в ПАО «БИНБАНК», выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10 530 916,39 руб.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ. В соответствии со статьей 20 Закона № 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ перенесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ в НК РФ.

В соответствии со п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:

-   изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;

-   исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;

-   списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса;

-        уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации,представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса;

-   поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 46 НК РФ для отзыва налоговым органом инкассовых поручений отсутствовали, у налогового органа не имелось оснований для отзыва неоплаченных инкассовых поручений с целью их перевыставления к тому же расчетному счету должника с указанием очередности, предусмотренной Обзором судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Перевыставив инкассовые поручения к расчетному счету должника с надлежащей очередностью, т.е. с учетом Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в части удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченным органом была бы потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений.

При этом, как указывалось выше, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 должны были быть приняты исчерпывающие меры по формированию картотеки неисполненных платежных поручений к расчетному счету должника, открытому в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК», в соответствии с нормами ст. 134 Закона о банкротстве, а также Обзором судебной практики от 20.12.2016,   путем   отзыва  ранее   выставленных   им   платежных   документов  на   перечисление заработной    платы    работникам    должника за более поздние периоды,  чем  периоды образования задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, и предъявления к расчетному счету платежных   документов   на   перечисление   задолженности   2-ой   очереди   перед   бюджетом   и заработной платы с учетом действующего законодательства.

Согласно материалам дела 23.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 открыл новый расчетный счет должника в АО «НВКБАНК».

Счет, используемый ранее для целей конкурсного производства должника №40702810577120000009, открытый в кредитной организации Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирск, закрыт конкурсным управляющим 31.08.2017.

Согласно выписки банка по счету №40702810400279906950 (АО «НВКБАНК»), конкурсный управляющий ФИО2 одновременно с открытием счета, при наличии задолженности по страховым взносам за период 9 мес. 2012 - 9 мес. 2016 года в размере 10 530 916,39 руб., подлежащим удовлетворению в режиме 2-ой очереди, предъявляет к нему платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий за 2017 год работникам должника и привлеченным специалистам в размере 392 342,84 руб. т.е. более поздней календарной очередности, а также на оплату интернета в размере 6 372 руб., отнесенного конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам.

Далее к расчетному счету должника конкурсным управляющим ФИО2 предъявляются платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий за 2017 год в следующем порядке:

-  платежные поручения от 11.10.2017 на сумму- 126.59 руб.;

-  платежные поручения от 24.10.2017 на сумму - 20 000 руб.;

-  платежные поручения от 30.10.2017 на сумму - 20 000 руб.;

-  платежные поручения от 15.11.2017 на сумму - 20 000 руб.;

-  платежные поручения от 23.11.2017 на сумму - 20 000 руб.

Вместе с тем, исполняя требования трудового законодательства в части своевременного предъявления к вновь открытому расчетному счету должника платежных поручений на выплату заработной платы работникам с учетом срока образования задолженности, конкурсный управляющий не исполняет требования налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в порядке и хронологии ее образования.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по закрытию основного счета должника, являющегося в процедуре конкурсного производства основным и к которому налоговым органом (пенсионным фондом) предъявлены инкассовые поручения на списание текущей задолженности должника, в одной кредитной организации и открытие соответствующего счета в другой кредитной организации, по которому отсутствует сформированная картотека неисполненных платежных (инкассовых) поручений, свидетельствуют о попытке изменения конкурсным управляющим календарной очередности уплаты текущих платежей.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО2 при открытии нового расчетного счета должен был, путем предъявления к нему платежных поручений, сформировать очередность погашения текущей задолженности с учетом требований Закона о банкротстве и Обзора судебной практики от 20.12.2016 с учетом интересов уполномоченного органа, а не только работников должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющийобязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения   или   ненадлежащего  исполнения  арбитражным   управляющим   возложенных   на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Вместе с тем, противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 подтверждается судебными актами по делу №АЗЗ-4387-56/2012 вступившими в законную силу (определение АС КК суда от 28.11.2018, Постановление ТААС от 13.03.2019, Постановление ВСО от 08.08.2019, определение ВС РФ от 09.12.2019, определение от 10.01.2020, Постановление ТААС от 10.03.2020).

Согласно материалам дела инкассовые поручения к расчетному счету должника на взыскание спорной задолженности по страховым взносам в ПФ РФ выставлялись ОПФР по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством.

С учетом отсутствия у налогового органа правовых оснований для отзыва инкассовых поручений на взыскание задолженности по страховым взносам и их перевыставления к тому же счету с надлежащей очередностью (с учетом вступивших в силу изменений - Обзор судебной практики от 20.12.2016) конкурсный управляющий ФИО2, зная о наличии указанной задолженности, порядке и сроках ее образования, действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества должен был обеспечить формирование картотеки неисполненных платежных поручений в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, при открытии нового расчетного счета должника и закрытии старого счета конкурсный управляющий ФИО2 должен был предъявить к новому расчетному счету платежные поручения на перечисление текущей задолженности в порядке и хронологии с требованиями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей привело к нарушению очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в размер 1 597 803,74 руб. Доказательств обратного, а также отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО2 от 25.09.2018, задолженность по текущим обязательствам ЗАО «Лесосибирский ЛПК» на дату составления отчета составляет 53 573 595,79 руб., из них:

-  внеочередные расходы - 0, 00 руб. (стр. 54 отчета);

-  1-я очередь - 0, 00 руб. (стр. 68 отчета);

-2-я очередь - 17 839 647,91 руб. (стр. 94 отчета);

-3-я очередь - 375 000,00 руб. (стр. 102);

-4-я очередь - 0,00 руб. (стр. 122);

-  5-я очередь - 38 273 242,25 руб. (стр. 147 отчета).

Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего текущая задолженность второй очереди состоит только из обязательств перед уполномоченным органом.

Таким образом, при соблюдении конкурсным управляющим ФИО2 очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1 597 803,74 руб. были бы перечислены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Довод ответчика о то, что налоговый орган не осуществлял контроль за исполнением очередности инкассовых поручении, не привлек Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК», а также АО «НВК-банк», не уведомил арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений суд считает несостоятельным.

Обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа за осуществлением контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, а так же обязанности налогового органа по уведомлению арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения поступивших инкассовых поручений.

Напротив, указанные функции возложены на конкурсного управляющего должником, который в соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме          того,          противоправность              поведения           конкурсного

управляющего, выразившегося в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб. установлена ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело № А33-4387-56/2012).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет    добросовестности    и    разумности    их    совершения    производится

судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018г. по делу №А33-4387-56-12, вступившим в законную силу признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.,  наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками. Материалами дела также подтверждается вина конкурсного управляющего. 

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсным управляющим ЗАО «Лысогорский ЛПК» ФИО2, выразившихся в  нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность до уплаты задолженности по налогам истцу были причинены убытки в сумме 1597803,74 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск Красноярского края убытки в размере 1 597 803 рубля 74 копейки.

            Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 978 рублей.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            С.А. Федорцова