﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49530/2019

Дело № А65-33329/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Халимова Р.А. (доверенность от 29.12.2018 № 48-02-08/11),

ответчика – Хадиуллиной Д.М. (доверенность от 04.03.2019 № ИП-02/3140),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-33329/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (г. Казань) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани (далее - Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным пунктов 3 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2018 № 452-кз/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-33329/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Татарстанское УФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

	Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11.07.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0811400000118000766. Заказчиком является Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани.

Согласно аукционной документации, требования к качеству строительных материалов, используемых при выполнении работ, установлены заказчиком в пункте 5 части 4 Технического задания к документации об электронном аукционе.

Изучив техническое задание, Татарстанским УФАС России сделан вывод, что в документации заказчика отсутствует обоснование необходимости использования показателей, установленных в соответствии с техническими условиями конкретного производителя.

Антимонопольным органом вынесено решение от 02.08.2018 № 452-кз/2018 о признании жалобы ООО «НПФ «Регулятор» на действия заказчика Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани при проведении закупки № 0811400000118000766 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании отдела № 27 Управления Федерального казначейства по Саратовской области, расположенный по адресу: Саратовской области, г. Пугачев, ул. Бубенец, д. 21/4, необоснованной в части довода заявителя о неправомерном решении комиссии заказчика по отклонению заявки участника (пункт 1), довод жалобы ООО «НПФ «Регулятор» на положения аукционной документации оставлен без рассмотрения (пункт 2), установило в действиях заказчика - Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3), предусмотрело не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства (пункт 4), передача материалов Татарстанскому УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения норм законодательства Российской Федерации о контрольной системе (пункт 5).

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, в техническом задании заказчиком установлены следующие требования к показателя товаров:

- позиция 13 клей - температура использования в диапазоне - от +5 до +30 °С; необходимая толщина слоя для максимальной фиксации - 20 миллиметров; время жизни раствора после приготовления не более 30 минут; - время, необходимое для полного застывания клея не более 7 суток; расход клея не более 5 килограмм на квадратный метр. В соответствии с ТУ 5745-011-04001508 с изм. 1,2;

- позиция 15 грунтовка - расход: не менее 0,1 кг/м2; время высыхания: не более 3 часов; цвет: белый; морозостойкость (опционально): 5 циклов; В соответствии с ТУ 5772-031-04001508-2004 изм. 1,2;

- позиция 50 сетка штукатурная - цельнометаллическая просечно-вытяжная ЦПВС в соответствии с ТУ 36-26.11-5-89 «Листы стальные просечно-вытяжные. Технические условия».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» о стандартизации к документам по стандартизации относятся как документы национальной системы стандартизации, так и стандарты организаций, в том числе технические условия.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовый представить товар по техническим характеристикам, отвечающим требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту, а спорная часть технического задания относится к требованием к строительным материалам.

При составлении рассматриваемой документации заказчик не установил требований, которые бы не соответствовали критерию объективности и не были бы соотнесены с объектом закупки, ограничивали бы число участников.

Таким образом, как верно отмечено судами, в данном случае указание заказчиком конкретного показателя (ТУ) не может привести к ограничению конкуренции, поскольку товар, соответствующий указанным в таблице техническим условиям, не ограничен в обороте, он может быть приобретен или использован при выполнении работ любым юридическим или физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-33329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Л.Ф. Хабибуллин