АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13631/2022

г. Архангельск

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 - 15 ноября 2023 года  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100014919; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, д. 21, пом.6)

о взыскании 287 298 руб. 60 коп.

встречное требование о взыскании 1 937 944 руб. 80 коп. убытков,

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.11.2022г.; ФИО4, -уд. адвоката № 622 от 14.09.2015г.;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 04.10.2023г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (далее – ответчик) о взыскании 287 298 руб. 60 коп., в том числе 158 414 руб. 60 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору № 07 от 08.08.2022; 128 884 руб. задолженности по договору № 09 от 05.09.2022.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1937 944 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 07 от 08.08.2022.

Определением суда от 28.03.2023 по делу №А05-14570/2022  дела №А05-14570/2022 и № А05-13631/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен  номер А05-13631/2022.

Представитель истца в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08 августа 2022 года между ООО «Архангельский трест столовых» ( Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 07 , в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы (ремонт холла пищеблока) в нежилом здании корпуса пищеблока по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять работы и оплатить

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 390 777 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, Заказчиком в день подписания Договора производится предоплата в размере 278 155,40 руб., оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате, выплачивается Заказчиком понедельно по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата производится в день подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора)

Заказчик в трехдневный срок момента с получения от Подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче, обязан принять выполненные работы (пункт 3.1 Договора).

По итогам выполненных работ, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены : акт приемки выполненных работ от 18.08.2022 № 1 на 185 800 руб., акт приемки выполненных работ от 01.09.2022 № 2 на 514 218 руб., акт приемки выполненных работ от 23.09.2022 № 3 на 436 570 руб.

Подрядчиком предъявлены к оплате  счета на общую сумму  1 136 588 руб., в том числе , счет  от 08.08.2022 № 47 на 278 155,40 руб., счет  от 18.08.2022 № 48 на 185800 руб., счет  от 23.09.2022 № 64 на 158 414,60 руб.

Заказчиком выполненные работы  оплачены частично в сумме  978 173,40 руб.

По утверждению Подрядчика, задолженность составляет 158 414,60 руб.

05 сентября 2022 года между ООО «Архангельский трест столовых» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 09, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы (дополнительные работы комплексного ремонта корпуса пищеблока) в нежилом здании корпуса пищеблока по адресу: 

<

...>, а Заказчик принять работы и оплатить.

Согласно условиям Договора, Заказчиком в день подписания Договора производится предоплата в размере 27 426,80 руб., оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате, выплачивается Заказчиком понедельно по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата производится в день подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Подрядчиком работы выполнены, в адрес Заказчика направлены корректировка к техническому заданию, акт выполненных работ от 21.09.2022 № 1 на 128 884 руб., предъявлены к оплате счет от 05.09.2022 № 57 на 27426,80 руб., счет от 22.09.2022 № 62 на 101 457,20 руб., подтверждающие выполнение работ на общую сумму 128 884 руб.

Оплата по договору №09 Заказчиком не произведена.

10 ноября 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку претензии с требованием оплатить выполненные работы оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1 937 944 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением суда от 28.03.2023 по делу №А05-14570/2022  дела №А05-14570/2022 и № А05-13631/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен  номер А05-13631/2022.

 

Суд  считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании  расходов на устранение недостатков выполненных работ  подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы правомочие по возмещению  расходов на устранение недостатков предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы определить стоимость устранения недостатков.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 07.04.2023 по делу № А05-13631/2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО6. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.  Имеются ли недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ здания пищеблока, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда №07 от 08.08.2022 г., договором подряда №09 от 05.09.2022г и техническим заданием?

2.              При наличии недостатков выполненных работ, определить  стоимость их устранения.

3.              Возможно ли устранение выявленных недостатков без полного демонтажа и переделывания произведенных подрядчиком работ (полов, стен и т.п.) и какова стоимость их устранения?

Заключение эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 01.09.2023 № 75/23-СД поступило в материалы дела.

В результате проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: фактически выполненные объемы работ не соответствуют договору подряда №07 от 08.08.2022 г., и договору подряда №09 от 05.09.2022 г., несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренных техническими заданиями к договорам (см. в сопоставлении столбцов 3-4 таблицы 4 на стр.21-24 настоящего заключения), а также несоответствием качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, а именно:

а) Помещение тамбура:

-   недопустимое отклонение ширины плиточного шва (таблица 7.6 СП 71.13330.2017);

-   недопустимая величина уступов между плитками (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-   наличие трещины в плиточном шве на всю длину помещения (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-   наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

- изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

- недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ (участок С2) (таблица К1 СП 163.1325800.2014);

б) Холл, гардероб 1 этажа, коробка из ГКЛ колонн:

-  недопустимое отклонение ширины плиточного шва (таблица 7.6 СП 71.13330.2017);

-  недопустимые отклонения поверхности покрытия от плоскости (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-  недопустимая величина уступов между плитками (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-  наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

- изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия (в результате вскрытия покрытия пола на участках 1, 2 и 3 установлено наличие областей незаполненных клеем под плитками) (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-   недопустимая толщина плиточного клея (п. 7.4.15 СП 71.13330.2017);

-   наличие плиточных швов, незаполненных раствором (п.7.4.13 СП 71.13330.2017);

-   недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ (участки С11, С16, С17, С18, С20,С22) (таблица К1 СП 163.1325800.2014);

-  выполнение обшивки стен на участке С23 в 1 лист ГКЛ с механическим креплением к пластиковым панелям основания, в результате чего визуально наблюдается горизонтальное искривление данного участка стены (п.7.2 СП 163.1325800.2014);

в) Холл 2 этажа:

-  отклонения от заданного уклона покрытий (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-  наличие зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-   изменение характера звучания плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия (таблица 8.15 СП 71.13330.2017);

-   недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ (участок С27) (таблица К1 СП 163.1325800.2014);

г) Усиление и отделка лестницы холла 1-го этажа:

- размер подступенков лестницы не соответствует допустимому диапазону (п. 6.11 СП 118.13330.2012);

-  недопустимое применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины (п. 6.11 СП 118.13330.2012);

-  наличие плиточных швов, незаполненных раствором (п.7.4.13 СП 71.13330.2017);

д) Устройство железобетонной плиты крыльца центрального входа в пищеблок: ремонт боковых вертикальных поверхностей крыльца:

- наличие отслоений штукатурного слоя от основания, трещин (пп. 7.2.1, 7.2.2 СП 71.13330.2017);

е) Устройство примыканий к ПВХ конструкциям покрытия пола балкона 2-го этажа:  наличие вздутий, трещин, отслоений, локального изменения внешнего вида гидроизоляционного материала (таблица 5.4 СП 71.13330.2017)

 

Ответ на вопрос №2: стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком ремонтных работ здания пищеблока, расположенного по адресу: Архангельская область 

<

...>, в соответствии с договором подряда №07 от 08.08.2022 г., договором подряда №09 от 05.09.2022 г. по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет (округлено до целых рублей): 1 634 601 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот один) рубль.

 

Ответ на вопрос №3: без полного демонтажа и переделывания произведенных подрядчиком работ возможно устранить следующие недостатки:

-  недопустимое выпучивание/крен поверхности обшивки стен из ГКЛ во всех помещениях;

-  выполнение обшивки стен на участке С23 в 1 лист ГКЛ с механическим креплением к пластиковым панелям основания, в результате чего визуально наблюдается горизонтальное искривление данного участка стены;

-  наличие отслоений штукатурного слоя от основания, трещин на боковых поверхностях крыльца центрального входа.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которые можно устранить без полного демонтажа и переделывания произведенных подрядчиком работ по состоянию на 2 квартал 2023 г. составляет (округлено до целых рублей): 301 608 (триста одна тысяча шестьсот восемь) рублей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны  в ходе рассмотрения дела в суде  не заявляли.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ответил на вопросы суда, представителей сторон, дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Судом исследованы доводы Подрядчика о том, что непосредственно после окончания укладки плитки  пола , представители ООО «Архангельский Трест столовых», не дав просохнуть клею,  на который укладывалась плитка, и затирке плиточных швов  просохнуть,  стали проводить клининг помещения, заносить мебель, что привело к деформации и неровностям пола, вымыванию затирки из швов.

Согласно дополнительным пояснениям ИП ФИО2 во исполнение определения суда от 25.07.2023:

«16 сентября 2023 года в 23:00 ИП ФИО2 были завершены работы по укладке плитки в помещении первого этажа здания пищеблока, через полчаса, в 23:30 16 сентября 2023 года, ООО «Архангельский трест столовых», не дождавшись высыхания связующих материалов, используемых при укладке плитки, приступило к проведению клининговых работ в помещениях».

Согласно письменным объяснениям ООО «Архангельский трест столовых»:

«Работники ИП ФИО2 укладывали плитку ориентировочно с 19 августа 2022 по 10 сентября 2022. К10 сентября 2022 основной объем плитки был уложен.

С 10 сентября 2022 по 16 сентября 2022 работники МП ФИО2 в этих же помещениях проводили работу по укладке плинтуса.

С 22 часов 00 минут 16 сентября 2022 по 08 часов 00 минут 17 сентября 2022 проводились клииинговые работы». »

Таким образом,  из материалов дела следует, судом установлен факт проведения ООО «Архангельский трест столовых» клининговых работ, начиная  с 22 час. 00 мин 16.09.2022 , Заказчиком данное обстоятельство  не оспаривается

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик закончил укладку плитки 10.09.2022, а 16.09.2022 Подрядчиком производились работы только по укладке плинтуса, противоречат материалам дела, Подрядчиком отрицаются.

Согласно условиям договоров подряда, работы выполняются Подрядчиком материалами Заказчика.

В процессе судебного разбирательства Заказчиком совместно с письменными пояснениями 08.08.2023 представлены в материалы дела документы( товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие приобретение строительных материалов, которые использовались Подрядчиком при производстве работ.

Согласно представленными в материалы дела копиями УПД от 13.09.2022 №239,  от 15.09.2022 №083/2022-0024/024,  от 14.09.2022 №35/89/22, №35/93/22, от 12.09.2022 №34/06/22, материалы необходимые для укладки плитки ( в том числе, затирка, клей для плитки) приобретались Заказчиком , в том числе, после 10.09.2022

Согласно товарной накладной №3641 от 16.09.2022 ООО «Архангельский трест столовых» приобрело плиточный клей Плитонит В, в количестве 500 кг., который использовался при устройстве покрытия пола. Указанное количество, очевидно, превышает количество клея, необходимого для установки плинтусов.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Подрядчика о том, что Заказчик допустил несоблюдение времени (24 часа), через которое допускается нагружать покрытие или производить клининговые работы.

Из содержания экспертного заключения (стр. 36 заключения)  следует, что согласно товарной накладной №3641 от 16.09.2022 при устройстве покрытия пола использовался плиточный клей Плитонит В, усиленный армирующими волокнами.

Согласно инструкции производителя по нанесению клея, хождение по облицованным поверхностям и проведение затирочных работ допускается через 24 часа.

Согласно СП 71.13330.2017:

« 7.4.13 Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки».

Эксперт пришел к выводам о том, что

а)              производителем работ по укладке плитки были нарушены требования нормативной документации в части производства работ по затирке плиточных швов, в связи с тем, что они были произведены сразу после укладки плитки, а не через 24 часа;

б)            и заказчиком и подрядчиком работ были нарушены требования производителя плиточного клея в части недопустимости хождения по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия (для проведения клининговых работ и укладке плинтуса).

Хождение по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия, а также влияние значительной толщины плиточного клея в комплексе могут явиться причиной возникновения отдельных выявленных выше недостатков, а именно:

-   возникновения уступов между плитками;

-   возникновения отклонение ширины плиточного шва;

-   возникновения зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами.

Однако, по мнению эксперта, на момент производства экспертизы установить, что является причиной возникновения вышеуказанных трех недостатков выполненных работ (несоблюдение времени через которое допускается нагружать покрытие или некачественное выполнение работ) не представляется возможным.

Вместе с тем, из экспертного заключения (стр. 36 заключения)  следует, что указанные недостатки (возникновения уступов между плитками; возникновения отклонение ширины плиточного шва; возникновения зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами)  могли возникнуть не только  вследствие хождения по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия, но и вследствие  влияния  значительной толщины плиточного клея.

При проведении исследования экспертом в   результате   вскрытия    покрытия    пола   на   участке    1 установлена толщина плиточного клея, которая составляет 25 мм.; в   результате   вскрытия   покрытия    пола   на   участке   3 установлена толщина плиточного клея, которая составляет 30 мм, что не соответствует требованиям нормативных документов и инструкции производителя клея.

Согласно СП 71.13330.2017: «7.4.15 Толщина клеевой прослойки из раствора и мастики не должна превышать значения,     установленного     производителем     материала     в     технической документации».

Согласно СП 29.13330.2011: «6.3 Толщину прослоек следует принимать в соответствии с приложением Г».

Согласно приложению Г СП 29.13330.2011 для устройства покрытия пола из плит из природного камня, плитки керамической, керамогранитной и каменной литой рекомендуется устраивать прослойку из цементного клея толщиной 2-3 мм.

Согласно товарной накладной №3641 от 16.09.2022 при устройстве покрытия пола использовался плиточный клей Плитонит В, усиленный армирующими волокнами. . Согласно инструкции производителя по нанесению клея максимальная толщина клеевого шва должна составлять 10 мм.

Результаты вскрытия напольного покрытия, произведенного в процессе производства судебной экспертизы, подтверждаются также Экспертным заключением №27/09/22 выполненным экспертом  ООО «Архангельское Бюро Оценки»

Согласно Экспертному заключению №27/09/22 при проведении экспертизы (стр. 113 т.д. №А05-14570/2022) производилось вскрытие напольного покрытия из керамогранита в трех точках, установлено, что средняя толщина клеевого шва составляет 33 мм, что нарушает требования изготовителя клея

Согласно таблице 8.15 СП 71.13330.2017: при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 01.09.2023 № 75/23-СД выявлено     изменение     характера     звучания     плиточных элементов при простукивании по всей площади покрытия. В результате вскрытия покрытия пола на участках 1, 2 и 3 установлено  наличие  областей   незаполненных   клеем   под плитками

Согласно таблице 8.15 СП 71.13330.2017: при проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания

Таким образом, хождение по облицованным поверхностям в течение 24 часов с момента укладки покрытия, а также влияние значительной толщины плиточного клея в комплексе, может являться причиной возникновения отдельных выявленных выше недостатков, а именно: возникновения уступов между плитками; возникновения отклонение ширины плиточного шва; возникновения зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола или стенами.

Однако, наличие  областей   незаполненных   клеем   под плитками , объясняется несоблюдением Подрядчиком технологии производства работ.

Доводы Подрядчика о том, что техническим заданием не предусмотрено выполнение работ Подрядчиком по выравниванию подступенков лестницы, а также ступеней по длине и ширине, судом отклоняются.

Экспертом установлено, что размер подступенков лестницы не соответствует допустимому диапазону, а также недопустимое применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины

Выполненные Подрядчиком работы не соответствуют установленным  требованиям:

СП 118.13330.2012: «6.11 Размер проступей лестниц должен быть 0.3 м (допустимо от 0.28 до 0.35 м)...)».

СП 118.13330.2012: «6.11 ... а размер подступенок - 0.15 м (допустимо от 0.13 до 0.17 м)».

СП 118.13330.2012: «6.11... Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается».

Из пояснений эксперта, результатов обследования следует, что при выполнении работ по бетонированию и подливке верха ступеней, облицовке ступеней керамогранитыми плитами у Подрядчика имелась возможность выполнить указанные работы с соблюдением требований нормативных документов ( СП 118.13330.2012)

 

При рассмотрении спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков в виде ремонта полов составляет 1 079 019,69 руб.

Суд принимает во внимание, что при наличии вины Подрядчика, действия Заказчика также способствовали возникновению дефектов покрытия пола, в связи с чем уменьшает размер ответственности Подрядчика в указанной части на 20% до 863 215,75 руб. (1 079 019,69 руб. – 215 804 руб. )

С учетом изложенного, суд считает, что Подрядчиком подлежит возмещению стоимость устранения недостатков в размере 1 418 797 руб. (1 079 019,69 руб. – 215 804 руб.)

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

 

Требование индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании  с ООО  "Архангельский трест столовых" (далее – ответчик) о взыскании 287 298 руб. 60 коп., в том числе 158 414 руб. 60 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору № 07 от 08.08.2022; 128 884 руб. задолженности по договору № 09 от 05.09.2022, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что результат выполненных Подрядчиком работ используется по назначению в течение года после выполнения работ, оснований для отказа в приемке выполненных Подрядчиком  работ не имеется.

Как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ либо возмещения стоимости устранения недостатков  у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

В силу статей 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным.

При таких обстоятельствах,  по общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Однако,  Заказчик с требованием соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены не обращался, произвел  частичную оплату выполненных работ.

В случае, если  Заказчик не понес реальных расходов, данное обстоятельство исключает возможность возложения на Подрядчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, которые не приняты и не оплачены Заказчиком, либо возместить заказчику стоимость их устранения.

Поскольку судом удовлетворено требование Заказчика о возмещении стоимости устранения недостатков, у Заказчика имеется обязанность оплатить выполненные Подрядчиком работы по договору.

На основании изложенного,  требование индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании  с ООО  "Архангельский трест столовых"  287 298 руб. 60 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины, а также по судебной экспертизе,  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 28.03.2023 по делу №А05-14570/2022  дела №А05-14570/2022 и № А05-13631/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен  номер А05-13631/2022, судом фактически рассмотрены первоначальный и встречный иск.

В соответствии с частью 5  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной часть решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100014919; ИНН 

<

***>) 287 298 руб. 60 коп. долга, а также 8 746 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100014919; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 418 797 руб. 00 коп.,  а также 2 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100014919; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 124 857 руб. 40 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов