Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12382/2020

05 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» ФИО3 (доверенность от 11.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-12382/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, с. Байкит; далее - МП ЭМР «Байкитэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, п. Тура; далее - МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», ответчик) о взыскании 8 353 378 рублей 26 копеек убытков, 7 170 910 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 855 490 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Востсибнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что причиной загрязнения нефти явилось неправильное хранение. Ответчик утверждает, что оставшаяся на хранении у ответчика нефть соответствует требованиям договора, сумма взыскиваемых убытков и неосновательного обогащения истцом не доказана.

МП ЭМР «Байкитэнерго» и АО «Востсибнефтегаз» в отзывах от 12.09.2023, 28.09.2023 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

АО «Востсибнефтегаз», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску с хранением топлива № 57/12/18 БХР от 11.03.2019, по условиям которого хранитель обязался осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов в объеме 4 901,207 тонны на нефтебазах Байкитской группы поселений, а поклажедатель - оплатить, оказываемые хранителем услуги.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение 4 901,207 тонн нефти на сумму 97 026 526 рублей 27 копеек без учета НДС.

В период с 25.04.2019 по 11.12.2019 ответчик вернул истцу с хранения топливо в общем количестве 4 624,843 тонн.

11.12.2019 ответчик прекратил отпуск нефти, указав, что остаток нефтепродуктов выдать невозможно, в резервуарах остались только «мёртвые зоны», которые не закачиваются насосами пункта заправки.

Стороны провели исследования проб остатка нефтепродукта, по результатам которых установлено несоответствие качества нефти требованиям ГОСТ.

Полагая, что дальнейшее использование остатка нефти в количестве 276,364 тонн невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенной нефти и транспортных расходов на ее доставку, неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг по хранению 276,364 тонн нефти, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы испытаний точечных проб № Л-812-20 от 24.09.2020, № Л-813- 20 от 24.09.2020, № Л-814-20 от 24.09.2020, протокол испытаний объединенной пробы № Л-859-20 от 02.10.2020, заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4 № 419/07 от 27.09.2021, составленное по результатам проведенной судебной химической экспертизы, паспорта качества нефти, акты о готовности автоцистерны к проведению огневых (электрогазосварочных) работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец передал ответчику на хранение нефть, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», однако спорная нефть в количестве 276,364 тонн, оставшаяся в резервуаре ответчика, указанным требованиям не отвечает: нефть загрязнена, примеси в нефтепродукте вызывают коррозию оборудования и серьезные затруднения при транспортировке и переработке нефтяного сырья, сжигание такой нефти приведет котельные в негодность.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства качества нефти, полученные после ее добычи и в момент покупки, а также доказательства подготовки цистерн, в которых перевозилась нефть, суды признали, что ухудшение качества нефтепродукта произошло именно в период хранения топлива на нефтебазе.

Доказательств проведения ответчиком контрольных мероприятий за качеством хранящегося нефтепродукта, надлежащей подготовки резервуаров для хранения нефти, их зачистки, а также утилизации нефтешлама, образующегося от зачистки, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты взыскиваемых убытков, неосновательного обогащения и процентов проверены судами, признаны верными, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года по делу № А33-12382/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина