Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4657/2021

г. Благовещенск

20 июля 2021 года

13 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

20 июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – приказ от 15.04.2021 № 31-ЛС, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.06.2021 № 47, диплом, служебное удостоверение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Шимановска «Городское хозяйство» (далее - заявитель, предприятие) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление, Восточно-Сибирское МУГАДН) об отмене постановления № 993/Ц от 03.06.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы отсутствием в действиях МКП «Городское хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, полагая вынесенные постановления законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

06 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: Амурская обл., Шимановский р-н, 3 км автодороги Шимановск - Циолковский МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществляло перевозку пассажиров в количестве 12 человек транспортным средством категории МЗ (автобусом) ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS по заказу в пригородном сообщении по маршруту «ул. Орджоникидзе г. Шимановска - Кладбище (Шимановский р-н)» (путевой лист автобуса не общего пользования № 0032042 от 06.04.2021 оформлен МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО») без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом (отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика).

Извещением от 28.04.2021 составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ назначено на 24.05.2021, рассмотрение материалов административного дела – 25.05.2021.

24.05.2021 в присутствии представителя муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении: № 993/Ц – по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Извещением от 25.05.2021 назначено рассмотрение материалов административного дела на 03.06.2021.

Постановлением от 03.06.2021 № 993/Ц заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Копии постановлений получены заявителем 03.06.2021.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ. Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 указанного Закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона № 67-ФЗ лицо, владеющее транспортным средством и осуществляющее с использованием этого транспортного перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность как перевозчик за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут по адресу: Амурская обл., Шимановский р-н, 3 км автодороги Шимановск - Циолковский МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществляло перевозку пассажиров в количестве 12 человек транспортным средством категории МЗ (автобусом) ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS по заказу в пригородном сообщении по маршруту «ул. Орджоникидзе г. Шимановска - Кладбище (Шимановский р-н) - г. Шимановск».

Судом не принимается довод заявителя о заключении с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX22118254862000, дата начала действия которого - 08 апреля 2021 года, поскольку указанный договор не распространяет своё действие на осуществляемую МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» 06 апреля 2021 года перевозку пассажиров.

Довод заявителя о том, что по запросу отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН в их адрес были направлены документы, среди которых также присутствовал оформленный заказ на услуги, в число которых не входила перевозка пассажиров, 06.04.2021 осуществлялись услуги по перевозке тела и его захоронению с использованием автомобиля, приспособленного под такие услуги, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

В силу части 3 указанной статьи перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

Согласно представленным в материалы дела показаниям водителя ФИО4 от 06 апреля 2021 года, которому перед началом опроса были разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеется его соответствующая подпись, он устроен водителем предприятия МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» в соответствии с ТК РФ, утром 06.04.2021 он получил путевой лист у механика и пошел проходить медосмотр, затем вместе с механиком провели технический осмотр автобуса, он поехал за пассажирами в морг г. Шимановска, это были родственники покойного, и повез их на кладбище, о том, что пассажиры должны быть застрахованы он не знал, после похорон он пассажиров родственников покойного повез в г. Шимановск, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД и РОСТРАНСНАДЗОРА. Замечаний на указанный протокол опроса свидетеля от ФИО4 не поступило.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 от 20 апреля 2021 года, которой перед началом опроса были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеется ее соответствующая подпись, 06 апреля 2021 года она совместно со своим коллегой и сотрудниками ГИБДД проводила рейдовые мероприятия в Шимановском р-не Амурской области на 3 километре автодороги Шимановск-Циолковский, они увидели, что к ним приближается автобус с грн 

<

***> 28RUS, который ехал с кладбища Шимановского района, сотрудник ГИБДД его остановил, они пошли проводить осмотр и увидели, что в автобусе сидят пассажиры, их было много, все пассажирские сиденья в автобусе были заняты, в ходе осмотра сами пассажиры автобуса говорили, что их привезли на кладбище из г. Шимановска на этом автобусе, и что сейчас их везут обратно в г. Шимановск, водитель также подтвердил, что он забрал пассажиров в г. Шимановске и повез на кладбище, а потом повез их с кладбища в г. Шимановск после похорон. Замечаний на указанный протокол опроса свидетеля от ФИО5 не поступило.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, которому перед началом опроса были разъяснены его права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеется его соответствующая подпись, сегодня 06.04.2021 перевозки пассажиров осуществляет один автобус 

<

***> 28, перевозки мы осуществляем по заказу, оказываем услуги по захоронению, транспортные услуги мы производим оплату по квитанции, наряд-заказ мы никогда с собой не возили и водителю не давали, но его оформляем. Замечаний на указанный протокол опроса свидетеля от ФИО6 не поступило.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведенной в ходе рейдового осмотра транспортного средства ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS, следует, что при остановке в автобусе находились пассажиры.

Кроме того, согласно представленному МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» заказу № 1006 от 05.04.2021 в перечень услуг входит, в том числе, а/м ПАЗ (катафалк), чем опровергаются доводы МКП ГОРОДА ШИМАНОВСКА «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО» о том, что перевозка пассажиров в заказ не входила, поскольку из содержания названного заказа этого не усматривается.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит доказанным наличия в действиях муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Предприятием не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ от 03.06.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют по следующим основаниям. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае представляет, по мнению суда, существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Одной из целей соблюдения требования об обязательном страховании является обеспечение возмещение вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантированность возмещения вреда за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационных выплат, определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом наказание назначено в виде штрафа ниже низшего предела, замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Установив, что в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, заявление предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 993/Ц от 03.06.2021г., вынесенного в отношении муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский