ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80637/2019

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» – ФИО1, по доверенности от 25.05.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПирс»  – не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПирс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПирс»

о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» (далее - ООО «ТехноЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПирс» (далее - ООО «НПК «ЭкоПирс», ответчик) о взыскании 2 508 839 руб., в том числе: задолженность по Договору N 1804-02 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 28.04.2018 в сумме 2 131 168 руб. 58 коп., неустойку за период с 26.11.2018 по 20.06.2019 в сумме 377 670 руб. 42 коп.

Впоследствии, 20.06.2019, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 401 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены полностью, без учета заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем  с ООО «НПК «ЭкоПИРС» в пользу ООО «ТехноЛидер» взыскано 2 508 839 руб., в том числе: задолженность по договору № 1804-02 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 28.04.2018 в сумме 2 131 168 руб. 58 коп., неустойка за период с 26.11.2018. по 20.06.2019 в сумме 377 670 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в сумме 35 544 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

02.11.2020 определением Арбитражного суда города Москвы исправлена опечатка в описательной и резолютивной частях решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 с указанием цены иска в окончательной редакции. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без учета заявления об уточнении исковых требований и уменьшении размера иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-80637/19, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 об исправлении опечатки по делу N А40-80637/19 – отменены, исковые требования ООО «ТехноЛидер» удовлетворены, с ООО «НПК «ЭкоПИРС» в пользу ООО «ТехноЛидер» взыскана задолженность по договору N 1804-02 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем от 28.04.2018 в размере 2 023 650 рублей, неустойка в размере 377 670 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПирс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛидер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.04.2018 г. между ООО "ТехноЛидер" (исполнитель) и ООО НПК "ЭкоПирс" (заказчик) заключен договор N 1804-02 на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем.

Истец указал, что всего ответчик были оказаны услуги на сумму 29 145 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, реестрами передачи документов.

Часть оказанных услуг на сумму 27 121 900 руб. была оплачена ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.06.2019 г. составляет сумму в размере 2 023 650 руб.

В соответствии с п. 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 377 670 руб. по состоянию на 20.06.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска) о взыскании задолженности, а также начисленных пени в связи с просрочкой оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статьями 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истолковав условия договора, и установив, что факт оказания истцом услуг в заявленный период и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика как стороны по договору, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной задолженности и пени, расчет которых проверен судом и признан верным

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумными судебные расходы в размере 25 000 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истец неоднократно допускал простой техники, что подтверждается актами простоя от 31.10.2018 в период с 22 по 31.10.2018, от 10.11.2018 в период с 01 по 10 ноября 2018 года, от 30.11.2018 в период с 23 по 30 ноября 2018 года, от 30.11.2018 в период с 21 по 30 ноября 2018 года, от 22.12.2018 в период с 16 по 22 декабря 2018 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца указанных актов.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что долг по предоставлению строительной техники в период с 22 по 31 октября 2018 года, в период с 23 по 30 ноября 2018 года., с 21 по 30 ноября 2018 года оплачен ответчиком.

Доказательств подписания акта простоя от 22.12.2018, где в период простоя техники с 16 по 22 декабря работал механик ФИО2 не представлено. Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО3 установлено, что подписи от имени ФИО4, генерального директора ООО "НПК "ЭкоПИРС", расположенные на следующих документах: актах N 62 от 31.01.2019, N 63 от 31.01.2019, N 64 от 31.01.2019, N 67 от 31.01.2019, N 1403 от 30.11.2018, N 1554 от 31.12.2018, N 1555 от 31.12.2018, N 1557 от 31.12.2018, N 1558 от 31.12.2018, N 1560 от 31.12.2018, актах сверки за 1 полугодие 2018 года и за 3 квартал 2018 года, выполнены самой ФИО4. Подпись от имени ФИО4, генерального директора ООО "НПК "ЭкоПИРС", изображение которой расположено в электрофотографической копии Гарантийного письма Исх. N 86042019 от 04.04.2019, выполнена самой ФИО4.

Указанное доказательство суд апелляционной инстанции посчитал достаточным и необходимым для разрешения спора.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-80637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭкоПирс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина                   

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова 

 

                                                                                                     О.А. Шишова