ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041 Россия, 

<

...>  

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-8631/2023  Дата объявления резолютивной части решения: 26 сентября 2023 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ДНТ «Пион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  расторжении договора поручения на оказание юридических услуг от 29.01.2022 и  взыскании предоплаты по договору в размере 50 000 руб.,  

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО3, - по доверенности от 07.08.2023 № б/н; от ответчика: лично, паспорт гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Пион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о  расторжении договора поручения на оказание юридических услуг от 29.01.2022 и  взыскании предоплаты по договору в размере 50 000 руб.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнил исковые требования в части размера предъявленной суммы задолженности и  просил взыскать с ответчика долг в размере 32 000 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о  расторжении договора и взыскании задолженности с учетом уточнения.  

От ответчика, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поступило заявление о признании иска в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее. 

29 января 2022 года между ИП Климовым Р.С. (поверенный) и ДНТ «Пион»  (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор),  согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить  юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя при  рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области по иску клиента  к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области и ГУ  ТО «Тулаавтодор» об устранении препятствия в пользовании земельными участками в  ДНТ «Пион» путем открытия съезда с трассы М-2 «Крым» (131 км) к ДНТ «Пион».  Обязанности поверенного независимо от принятого судом решения считаются  исполненными надлежащим образом, когда поверенный совершил предусмотренные  настоящим договором действия (п.1.1 договора).  

За выполненную по настоящему договору работу доверитель обязан уплатить  поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. (п.2.1 договора).  

В соответствии с п.2.2 договора вознаграждение производится в следующем  порядке: 50 000 руб. в момент заключения договора, оставшиеся 50% после выполнения  поручения.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере  50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.02.2022.  

С момента заключения договора (29.01.2022) до обращения с настоящим иском в суд  (17.07.2023) услуги исполнителем оказаны не были, при этом аванс заказчику не  возвращен.  

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.05.2023 с  предложением о возврате аванса в размере 50 000 руб. было оставлено ответчиком без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В ходе рассмотрения судебного дела ответчиком произведена частичная оплата  задолженности в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением  

 № 977 от 25.09.2023. 

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования  истца подтверждены документально материалами дела, признаны ответчиком и подлежат  удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 780, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно абз. п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Признание иска ответчиками принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 04.05.2023,  заключенный между ДНТ «Пион» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель).  

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался изучить  представленные документы, действующее законодательство и проинформировать о  возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд о  расторжении договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, взыскании  денежных средств, осуществлять представительство заказчика в суде по первой  инстанции в Арбитражном суде Тульской области.  

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые  заказчик обязан оплатить в момент заключения. За участи в каждом судебном заседании в  Арбитражном суде Тульской области заказчик обязан оплачивать по 10 000 руб. за  участие в каждом судебном заседании до его начала.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО3 от 26.09.2023 на сумму 40 000 руб. 

Ответчик устно возражал против взыскания судебных расходов в связи с их  чрезмерностью и просил в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по  оплате услуг представителя отказать.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела,  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.  

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из  конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом  характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела,  рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на  ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и  суммы вознаграждения, а также иных факторов.  

Оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности  рассмотренного дела, в том числе факт признания ответчиком заявленных требований,  исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной  защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг  (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании  (05.09.2023), участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу  (26.09.2023)), принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая  усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты  Тульской области, а также учитывая наличие заявления другой стороны о чрезмерности  судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг  представителя являются обоснованными и разумными в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. –  за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство доверителя в суде),  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении  остальной части требований следует отказать.  

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений № 31 от  12.07.2023, № 36 от 31.07.2023, была уплачена государственная пошлина в общем размере  8 000 руб.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 5 600 руб. (70 %)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 400 руб. (30 %) надлежит взыскать с ответчика в  

пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 29.01.2022,  заключенный между ДНТ «Пион» и ИП ФИО2  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ДНТ «Пион» долг в размере 32 000 руб., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 400 руб., в возмещение  расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.  

Возвратить ДНТ «Пион» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 5 600 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья Е.А. Разоренова