ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-24095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ИТСК»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024

от ФИО4: не явился

от ФИО5: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «КАЛК-М»: ФИО6 по доверенности о т 13.02.2024

от акционерного общества «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-24095/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТСК»

о признании решений недействительными

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «КАЛК-М», акционерное общество «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023  отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2022 об одобрении совершенной ООО «ИТСК» крупной сделки - договора от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества «Челябметрострой» (далее - АО «Челябметрострой»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «КАЛК-М» (далее - ООО «КАЛК-М»), АО «Челябметрострой» (далее – совместно – третьи лица).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 305-ЭС23- 8185 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает необоснованным вывод судов о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИТСК» и ООО «КАЛК-М» поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ООО «ИТСК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ИТСК» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представитель ООО «КАЛК-М» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

, в удовлетворении требований отказано ввиду установления того, что при созыве и проведении общего собрания были соблюдены правила, установленные действующим законодательством, решение об одобрении крупной сделки было принято в отсутствие аффилированности участников общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал на необходимость, пересмотра судебного акта ввиду открытия обстоятельств аффилированности и сговора между сторонами  одобряемой оспариваемым по делу решением сделки ,  ООО «КАЛК-М» и ООО «ИТСК». Данные обстоятельства установлены, по мнению заявителя судебным актом по делу А40-21743/23. Так,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по указанному делу по иску ФИО1 в интересах ООО «ИТСК» к ООО «КАЛК-М» по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения № 1  к договору от 26.11.2021 купли-продажи акций Акционерного общества « Челябметрострой», заключенного между ООО «КАЛК-М» и ООО «ИТСК».

Также ФИО1 ссылаясь на то, что ООО «ИТСК» и ООО «КАЛК-М» скрывали документы, свидетельствующие об их аффилированности и сговоре,  указывая  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 по делу № А65-6755/2017, содержащего позицию о возможности пересмотра решения, если одна из сторон недобросовестно скрывала ключевые доказательства по делу, заявитель просил о  пересмотре принятого в рамках настоящего дела решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом решения в силу положений указанной нормы права, отметив что приводимые истцом обстоятельства, связанные с аффилированностью и сговором ответчика и третьего лица при заключении договора купли-продажи акций от 26.11.2021 являлись предметом судебной оценки в рамках данного дела.

Отклоняя заявление, суды исходили из того, что  при рассмотрении дела № А40-21743/2023 все выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно к дополнительному соглашению от 11.11.2022 № 1, а не к самому договору купли-продажи акций от 26.11.2021, вопросы действительности данного договора и отношений ООО «КАЛК-М» и ООО «ИТСК» при его заключении судом не исследовались, в связи с чем данный судебный акт невозможно признать имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 о том, что ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции скрывали документы, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отметили, что соответствующие документы не существовали при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В частности, дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1, электронная переписка сторон от 08-09 ноября 2022 года и протокол дополнительного допроса потерпевшего от 10.05.2023 созданы после принятия арбитражным судом решения от 05.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что документы, из которых истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он указывает как на вновь открывшиеся, а именно дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 1 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021 и электронная переписка от 08-09 ноября 2022 года, поступили в распоряжение ФИО1 не позднее 12.05.2023.

Доводы истца о том, что ему стало известно о наличии указанных обстоятельств из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-21743/2023, судами обоснованно отклонены, поскольку производство по делу № А40-21743/2023 инициировано самим истцом. Следовательно, факт заключения дополнительного соглашения от 11.11.2022 № 1 и электронной переписки от 08-09 ноября 2022 года, а равно их содержание ФИО1 были известны до вынесения постановления суда от 15.11.2023.

 В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, ему стало известно не позднее 12.05.2023.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в арбитражный суд в срок до 12.08.2023, однако подано заявителем только 10.01.2024, т.е. с пропуском установленного частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-24095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева