АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-27823/2018

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «Самарская сетевая компания»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Гам-Индустриале»

о взыскании 254 142 руб. 40 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2019, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018.

Установил:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-ГамИндустриале» (далее – ООО «Лада-ГамИндустриале», ответчик) о взыскании задолженности по договору №178/07 от 27.11.2007 за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в размере 254 142 руб. 40 коп. 

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.11.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросеть» (Подрядчик) и ООО «Лада-ГамИндустриале» (Заказчик)  был заключен договор №178/07 от 27.11.2007 (далее - Договор) в  соответствии с которым истец принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту электрооборудования ТП 10/0,4 кВ ТП-0000012 (КТП - б/о «Дубки») и кабельной линии 6 кВ от ТП-0000008 (ТП-КНС) до ТП -0000012 (КТП-б/о «Дубки») в количестве 847 м.

В соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре №178/07 от 27.11.2007 ОАО «Электросеть» передала ООО «ССК» в полном объеме права и обязанности исполнителя по указанному договору. 

В соответствии с п.3.1 оплата по Договору производится один раз в квартал на основании акта выполненных работ.

Согласно Дополнительного соглашения №4  от 25.11.2012 к договору на ремонтно-эксплуатационное обслуживание №178/07 от 27.11.2007 стоимость ремонтно-эксплуатационных услуг составляет 91 380 руб. 80 коп. в год, т.е. 22 845 руб. 20 коп. в квартал. 

Истец указывает, что  в нарушение п.3.2. Договора стоимость оказанных услуг была оплачена не полностью,  сумма задолженности за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года составляет 254 142  руб. 40 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  за спорный период в количестве 8 штук. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что с 01.01.2015 истец прекратил ремонтно-эксплуатационное обслуживание электрооборудования в одностороннем порядке.  Территория, где располагается электрооборудование имеет пропускной режим, само оборудование огорожено и доступ к нему ограничен. Без предварительного уведомления ответчика представители истца не могут попасть на территорию, а также самостоятельно без ведома ответчика проводить ремонтные работы. 

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп.2.2.3 и пп.2.2.4 Договора истец обязался:

- производить текущий осмотр, ремонт, измерения, испытания эл. оборудования в объеме  требований ПТЭ в установленные сроки с предъявлением выполненных работ по акту. 

Ответчик в свою очередь обязался принимать выполненные работы по акту один раз в квартал. 

Согласно пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту -Правила № 6): эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал потребителя (п. 1.2.1 Правил N 6); потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний электроустановок и электрооборудования (п. 1.2.2 Правил № 6), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (п. 1.2.3 Правил), ответственный за электрохозяйство должен организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок (п. 1.2.6 Правил).

Также в соответствии с п. 2.4.28 Правил № 6 кабельные линии КЛ 6-10-35 кВ должны периодически (1 раз в 3 года) подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Акты испытаний кабельных линий, доказательства  проведения профилактических испытай,  истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что истцом не проводилось своевременное техническое обслуживание и испытания во исполнение условий Договора. 

Между тем суд критически относится к представленным истцом Актам сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг), поскольку Акты за 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года без даты, подписаны в одностороннем порядке, Акты за 2-3 кварталы 2017 года  датированы 30.06.2017 и 30.09.2017 соответственно, однако так же подписаны только истцом, доказательства их направления в адрес ответчика не представлены. При этом, ответчик отрицает факт оказания ему услуг по Договору, о чем ООО Лада-ГамИндустриале» неоднократно сообщало истцу, что подтверждается электронной перепиской между сторонами и ответом на претензию №27 от 29.12.2016. 

Кроме того, согласно приказа №02/6 от 05.06.2017 «О соблюдении требований безопасности» на б/о «Дубки у Валентины», принадлежащей ООО «Лада-ГамИндустриале»  введен пропускной режим», а согласно Журнала регистрации посетителей, утвержденного 25.07.2017, представители ООО «ССК» на базу отдыха не пропускались, что так же свидетельствует о неоказании  истцом услуг в 3 квартале 2017 года в рамках вышеуказанного Договора. 

Какие-либо пояснения и доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены. 

Кроме того, сумма иска 254 142 руб. 40 коп., а акты сдачи-приемки выполненных работ представлены истцом на сумму 182 761 руб. 60 коп. Суд определениями от 26.11.2018, от 14.01.2019 и от 21.02.2019 предлагал  истцу представить недостающие акты,  однако они не были представлены в материалы дела. 

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 АПК), в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева