АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16069/2025 Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года  

Решение принято путем подписания резолютивной части 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОР СТРОЙ", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 44-2024 от 24.05.2024 г., № 57-2024 от 21.06.2024 г. общей стоимостью 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОР СТРОЙ", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 44-2024 от 24.05.2024 г., № 57-2024 от 21.06.2024 г. общей стоимостью 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>).  

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у  

ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 24.10.2025 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2025.  

От сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайств не пропущен.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 44-2024 от 24.05.2024, № 57-2024 от 21.06.2024, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:  

- освидетельствование котлована и отбор колец на объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Карманова, 

<

...> с наружными инженерными сетями»,  

- освидетельствование котлована и отбор колец на объекте: «Многоэтажный жилой дом 20-12».  

Истцом в материалы дела представлены акты № 67 от 24.06.2024, № 68 от 24.06.2024. которые подписаны третьим лицом и ответчиком без замечаний.  

Однако ответчика оплат выполненных работ в полном объеме не произвел. 

Согласно акту сверки 26.08.2024 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 85 000 руб.  

23.12.2024 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 108-2024 от 23.12.2024, по условиям которого к цессионарию перешло требование об оплате долга за выполненные работы общей стоимостью 85 000 руб. по вышеуказанным договорам подряда.  

Согласно п. 3.3 Договора цессии Цедент обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по Договорам подряда.  

Уведомление № 120 от 14.04.2025 о переходе прав требования об оплате долга за выполненные работы направлено Ответчику 15.04.2025.  

Истцом 03.03.2023 ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к  

другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Проанализировав содержание договора цессии, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.  

Договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.  

Подтверждающие основание возникновения права требования документы представлены суду.  

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в договоре цессии (уступки права требования) невозможно определить конкретное обязательство, передаваемое Цедентом Цессионарию.  

Однако данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам. 

Так, согласно договору уступки к цессионарию перешло требование об оплате долга за выполненные работы общей стоимостью 85 000 руб.  

Ответчик был извещен о состоявшихся уступках права требования. Каких-либо возражений о состоявшихся уступках ни в адрес цедента, ни в адрес цессионария ответчик не направлял.  

Договор уступки права требования не был в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным.  

Ввиду чего доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку правомерность договора цессии не опровергнута.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Выполнение подрядчиком работ и их стоимость подтверждены представленными в материалами дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.  

Доказательства некачественного выполнения работ, а равно доказательства несоответствия объема и стоимости работ, отраженных в указанных документах, ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 85 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Заявление удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОР СТРОЙ", 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 20.09.1987, ГОР. КАЗАНЬ) задолженность в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Р. Хасанов