АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10116/2019

06 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга», 249020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлесхоз», 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства, 113184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендной платы и взыскании 1 010 739 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности № 18/20 от 03.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлесхоз» о признании договора аренды лесных участков № 12-2016 от 22.12.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендной платы и взыскании 1 0107 39 руб. 21 коп. 

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства и Министерство лесного хозяйства Калужской области. 

Определением от 17.03.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства лесного хозяйства Калужской области на министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что ответчиком возвращен неосновательно полученные денежные средства и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, заявил отказ от иска в указанной части. Просил признать договор недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 04.03.2020 в размере  95533 руб. 87 коп.

Ответчик и третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность исковых требований, заключение договора с нарушением требований, установленных законом, поскольку договор заключен лицом, не обладающим правом предоставлять федеральное имущество в аренду. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и отказ от иска в части. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договора аренды лесных участков №12-2016, предметом которого является предоставление в аренду 14 лесных участков, общей площадью 166,1 га, расположенных в границах Боровского, Жуковского и Малоярославецкого  районах Калужской области. 

В соответствии с п. 6 договора за пользование объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 271709 руб. 04 коп.

Также сторонами подписан акт приема-передачи от 22.12.2016.

Ссылаясь на то, что предметом договора аренды являются лесные участки, являющиеся федеральной собственностью, с нарушением требований 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком  добровольно удовлетворены требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 8966398 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1010739 руб. 21 коп. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче имущества, при этом фактически сохранив за ним собственный контроль первоначального владельца.

Из пояснений представителя истца, отзыва третьего  лица следует, что имущество,  являющееся предметом договора аренды во владении ответчика никогда не находилось.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора давал пояснения о намерении до заключения оспариваемого договора заключить договор аренды лесных участков с  уполномоченным органом. Однако, договор аренды лесных участков заключен не был. Истцу имущество не передавалось. 

В силу ч.1 ст.9, ч.2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее ЛК) юридическим лицами лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным Кодексом РФ и другими федеральными  законами.

В соответствии с п.4 ст.71 ЛК Ф к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ (далее - ГН РФ) арендодателем по договору аренды может быть собственник или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодатель должен обладать правом собственности на него (или право передачи имущества в аренду в силу закона или согласия/поручения собственника) в момент передачи имущества арендатору (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Полномочия по предоставлению в границах лесною фонда земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмезднее пользование в соответствии с п.2 ч.1 ст.83 Л К РФ (в ред. от 03.07.2016 г.) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов. 

На момент заключения Договора № 12-20] 6 полномочия по предоставлению в Калужской области в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование осуществляло Министерство лесного хозяйства Калужской области (п.3.13 Постановления Губернатора Калужской области от 01.04.2011 г. № 107 (ред. от 03.08.2016 г.)).

Ответчиком доказательства заключения договора аренды лесного участка между ним и министерством лесного хозяйства Калужской области не представлены. 

Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (правопреемник Министерство лесного хозяйства Калужской области) в отзыве на исковое  пояснил, что договор аренды лесных участков с ответчиком не заключался. 

Соответственно договор аренды, лесных участков от 22.12.2016 № №12-2016, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно абзацу первому пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

В случае признания сделки недействительной, сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 14.02.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Расчет процентов судом проверен и принимается.

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно п.  4 ч.  1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным)  договор аренды  лесных участков от 22.12.2016 № №12-2016, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионлесхоз", г.Обнинск, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК- Калуга", с. Ворсино, Боровский район, Калужская область,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        95 533 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере     6000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЛМК- Калуга", с.Ворсино, Боровский район, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23107 руб., уплаченную по платежному поручению в от 18.12.2019 №019598.

Производство по делу в остальной части прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева