СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9273/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-41348/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2023 года по делу № А60-41348/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,  

третьи лица: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», Физлиддини  Кахора, АО «АльфаСтрахование»,  

о возмещении ущерба, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО  «Новая линия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (далее – ООО «ЛКС»,  ответчик) ущерба в размере 56 001 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 56 001 руб.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 240 руб.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу  страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией,  весь причиненный ему в результате ДТП ущерб полностью возмещен. Сумма  причиненного ущерба не превышает предельный размер страхового  возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, расчет ущерба,  сделанный страховой компанией, ООО «Новая линия» не оспорен. По мнению  ООО «ЛКС», в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового  возмещения, потерпевший был обязан сообщить об этом страховщику, который  обязан был назначить независимую экспертизу. Истец своим правом не  воспользовался, более того, согласился с расчетом, произведенным страховой  организацией, в связи с чем предъявлять данные требования к ООО «ЛКС»  истец не вправе. Также ответчик считает, что в действиях ООО «Новая линия»,  предшествующих его обращению с иском в суд, наличествует злоупотребления  правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход  положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства. Ходатайство аргументировано тем, что  представитель ООО «ЛКС» находится в Новосибирске, его ходатайство об  участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» отклонено, в  назначенное время представитель не может явиться в суд.  

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и  отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для  объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при  

 

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя  участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию,  поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной  явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие  обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной  инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в  письменную форму является затруднительным или не будет способствовать  целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его  доверителя.  

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явка его представителя  не признана судом апелляционной инстанции обязательной, невозможность  явки представителя по причине отклонения судом ходатайство об участии в  онлайн-заседании, основанием для отложения судебного заседания не является,  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «ЛКС».  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 в 05.часов 00 минут в г.  Екатеринбурге на ул. Космонавтов, д. 13 произошло ДТП с участием  транспортных средств:  

- «Ниссан», г/н. 

<

***> под управлением ФИО2, ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности;  

- «Белорусь», г/н 66ТВ1163 под управлением Фазлиддини Кахора, ТС  принадлежит ООО «Пепсико Холдинге» на праве собственности  

В момент ДТП ФИО3 Кахора выполнял рабочие функции, был  трудоустроен в ООО «ЛКС», о чем свидетельствует справка от 06.08.2021.  

Согласно Постановлению Извещения от 27.11.2020 причиной ДТП явились  действия водителя. Вину в ДТП Фазлиддини Кахора признал полностью.  Гражданская ответственность всех участников ДТП на его момент была  

 

застрахована: потерпевший Беляев В.А. – полис ОСАГО РРР 5042498200 АО  «АльфаСтрахование»; виновный Фазлиддинов Кахора – полис ОСАГО МММ  5034152524, САО «Ресо-Гарантия».  

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», г/н 

<

***>  принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб.  

27.11.2020 между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ООО «Новая  Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 657ц  (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает право  требования материального ущерба, причиненного его автомобилю,  цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора цессии  подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом,  несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в  части обязательства страховщика.  

ООО «Новая Линия», приложив необходимый пакет документов, в том  числе уведомление о произошедшей уступке права требования, обратилось в  АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Согласно акту о страховом случае страховщиком произведена выплата  страхового возмещения в размере 87 400 руб. Расчет выплаченной суммы  произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.  

Потерпевший обратился в независимую компанию ИП ФИО4 для  получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего  транспортного средства. Согласно калькуляции № 445/20, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа  составляет 147 522 руб., стоимость с учетом износа составила 91 521,84 руб.  

Ссылаясь на то, что вред причинен работником ООО «ЛКС при  исполнении им трудовых обязанностей общество «Новая линия» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении за  счет ответчика причиненных в результате ДТП убытков, определив их размер в  виде разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового  возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.  

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными  как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.  

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  

 

закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с  личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи  с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.  

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права  требования от 27.11.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382-384  ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не  противоречат нормам действующего законодательства.  

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление Пленума № 31) право потерпевшего,  выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18  Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной  выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  может быть передано в том числе и по договору уступки требования.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и  третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 31, если иное не  предусмотрено договором уступки требования, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила  применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт  1 статьи 965 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного истец приобрел право требования  страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Ниссан», г/н.  

<

***> в результате ДТП от 27.11.2020. Право требования к лицу,  

 

ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 названного Кодекса).  

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные  основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении  убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим  законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением  транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как  лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО,  

 

так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным  порядком расчета страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества  определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на  запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются  в порядке, установленном Банком России (пункт 19).  

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения  страхового события Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу  страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству  потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем  организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического  обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП,  получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта  «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе  требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой  страховым возмещением.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт  1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского  законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда  имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика как работодателя виновного в  ДТП водителя Физлиддини Кахора и причинением вреда, суд первой и  инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Новая Линия», как  правопреемник потерпевшего в ДТП, имеет право требования к лицу,  причинившему вред, следовательно, исковые требования о взыскании с  общества «ЛКС» ущерба в заявленной истцом сумме, определенной на  основании экспертного заключения в виде разницы между страховым  возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей,  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного  ремонта ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в  калькуляции, не опровергнута.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, ранее осуществленное страховщиком  по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным  Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с  причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков  вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о  злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления  правом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, как и  арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора оснований для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в  форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует  указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного  права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде  утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба (в  части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер  страховой выплаты в денежной форме) противоречило бы как буквальному  содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как  

 

основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года  по делу № А60-41348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.В.Васильева  

 Т.С.Герасименко