СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7931/2024(1)-АК

Дело № А60-17044/2023

01 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                                ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «МАН» - ФИО3, доверенность от 20.06.2024, паспорт, 

от истца, ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАН», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года 

по делу № А60-17044/2023

по иску ООО «АДС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СанТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 386,60 руб., в том числе: 2 232 964,86 руб. – основной долг, 2 634 935,47 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 132 486,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит продолжать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму кредита исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки с 21.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 48 002 руб.

04.07.2023 в 18 час.10 мин. (МСК) через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило мировое соглашение, которое зарегистрировано 05.07.2023 в 10 час. 04 мин. 23 сек. местного времени, то есть после окончания судебного заседания, по итогам которого по делу вынесена резолютивная часть решения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «СанТехСтрой» в пользу ООО «АДС Групп» взыскана задолженности в размере 5 000 386,60 руб., в том числе: 2 232 964,86 руб. – основной долг, 2 634 935,47 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.02.2023, из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, 132 486,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления указанных процентов с 04.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в порядке. Также с ответчика в пользу истца взыскано 48 002,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за иск, 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «МАН», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Также апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что согласованная сторонами в п. 4.3 договора поставки № 070-01П от 02.03.2020 ставка начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день эквивалентна ставке 109,5% годовых, не является типичной для хозяйственного оборота, практически в 7 раз отличается от базового условия, предусмотренного законом (109,5/16 (ключевая ставка) = 6,84). Полагает, что согласование столь высокой ставки сторонами представляет собой злоупотребление свободой договорных условий, что приведет к нарушению прав других кредиторов при распределении конкурсной массы ответчика ООО «СанТехСтрой». ООО «МАН» просит применить ст.ст. 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к п. 4.3 договора поставки № 070-01П от 02.03.2020, поскольку стороны допустили злоупотребление свободой определения договорных условий. Считает, что при применении рыночной ставки коммерческого кредита (в размере ключевой ставки 16%) сумма процентов ООО «АДС Групп» по состоянию на 03.04.2023 составила бы 385 224,48 руб. (2 634 935,47 руб. / 6,84).

В определении от 25.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «МАН» поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-17044/2023 истек 07.08.2023.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ООО «МАН» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15.07.2024 в 07 час. 31 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть после истечения установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство ООО «МАН» о восстановлении пропущенного срока мотивировано возникновением у общества права на оспаривание настоящего решения не ранее 14.06.2024, когда его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СанТехСтрой» принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А60-32474/2023, с указанной даты у него возникло право на оспаривание требований иных кредиторов (в данном случае ООО «АДС Групп», требования которого включены в реестр на основании настоящего решения).

В данном случае ООО «МАН» не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом у ООО «СанТехСтрой» перед ним имеются неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, то есть апеллянт является кредитором ответчика по настоящему делу. 

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству – у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 24 Постановления № 35).

В данном случае из материалов дела № А60-32474/2023 следует, что определением от 17.05.2024 в отношении ООО «СанТехСтрой» (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Заявление ООО «АДС Групп» о включении в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого определения поступило в суд 25.10.2023, принято к производству суда определением от 08.11.2023. Требование включено в реестр требований ООО «СанТехСтрой» определением от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024).

Рассмотрев ходатайство ООО «МАН» о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель ООО «МАН» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене решения.

Из содержания жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что решение ООО «МАН» обжалуется только в части взыскания и последующего начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «АДС групп» (поставщик, истец) и ООО «СанТехСтрой» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 070-01П (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее по тексту - Спецификация) и/или на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов (далее по тексту - Счет). Поставка товара производится путем его передачи Покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного Покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена поставляемого Товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Счетах и/или Спецификациях и соответствующих товарных документах.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что при исполнении настоящего Договора допускается отклонение в пределах +/- 10% со стороны Поставщика от согласованного в Спецификации или Счете количества товара. Установленное отклонение не считается нарушением условий настоящего Договора со стороны Поставщика о количестве поставляемого товара. Оплата производится за фактически поставленное количество товара. 

Сроки поставки товара согласовываются в счете и спецификации (п. 3.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 26 236 488,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 24 002 523,89 руб. 

Задолженности в размере 2 634 935,47 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем, в адрес ООО «СанТехСтрой» была направлена соответствующая претензия, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком возражения относительно размера основного долга не заявлены, исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме. 

Возражений в данной части сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

Согласно п. 4.1 договора цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, является договорной и устанавливается в рублях Российской Федерации. Покупатель оплачивает Товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано в Спецификации или Счете (п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа.

При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

При обращении с иском ООО «АДС Групп» заявлено требование о взыскании с ответчика 2 634 935,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2020 по 03.04.2023 с продолжением начисления процентов с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из установленной договором ставки 0,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае договор поставки заключен между субъектами предпринимательства, сторонами в п. 4.3 договора согласовано условие о предоставлении ответчику товара на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, размер процентов по коммерческому кредиту установлен сторонами 0,3%. 

Указанный договор подписан обеими сторонами без каких-либо разногласий, что свидетельствует об их волеизъявлении и свободе выбора условий договора. В соответствующем порядке договор (его отдельные пункты) не были оспорены, недействительными не признаны.

Проверив представленные истцом уточненные расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал их арифметически верными, соответствующими закону и условиям договоров.

Доводы ООО «МАН» о необходимости применения к п. 4.3 договора положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ отклоняются, фактически апеллянт просит признать суд указанные пункт договора поставки № 070-01П от 02.03.2020 недействительным, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета. Иное свидетельствовало бы о выходе судом за пределы заявленных сторонами требований.

Более того, из материалов дела не усматривается заключение договора поставки на условиях коммерческого кредита со злоупотреблением правом.

По утверждению апеллянта, об этом свидетельствует завышенный размер процентов по коммерческому кредиту, установление необоснованно высокой ставки по предоставленному коммерческому кредиту, которая практически в 7 раз отличается от базового условия, предусмотренного законом, равного размеру ключевой ставки 16%.

Однако, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Исходя из принципа свободы договора, стороны достигли соглашения о том, что отсрочка оплаты рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом – 0,3%, а также период исполнения обязательства Покупателя по уплате коммерческого кредита.

Подписав договор поставки № 070-01П от 02.03.2020, ООО «СанТехСтрой» согласилось с условиями договоров, приняло на себя обязательства по их исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты суммы долга. С самостоятельными требованиями об оспаривании условий договоров ответчик не обращался, каких-либо разногласий по размеру ставки не заявлял, протокол разногласий к договорам сторонами по данному пункту не подписывался.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу № А03-4654/07-39).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, соглашение о коммерческом кредитовании достигнуто сторонами в пункте 4.3 договора поставки № 070-01П от 02.03.2020 ввиду отсрочки по оплате товара, которым ответчик добровольно воспользовался, не оплатив товар в установленные сроки после получения от Поставщика.

Доказательства завышения размера ставки процентов по коммерческому кредиту апеллянтом не представлены. 

Ссылка апеллянта на рыночный уровень ставки процентов по коммерческому кредиту, равный размеру ключевой ставки, отклоняется как необоснованный.

Из приведенных ранее положений гражданского законодательства, регулирующих коммерческий кредит, не усматривается установление базового уровня процентов в размере ключевой ставки; законодатель вообще не ставит размер процентов по коммерческому кредиту в зависимость от указанного показателя, определив его договорный характер (в отличии от процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданской ответственности, размер которых прямо установлен законодателем).

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование деньгами, то есть элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара или иного исполнения, суд не вправе уменьшить размер ставки по коммерческому кредитованию, в том числе, если процентная ставка будет установлена в повышенном размере, поскольку закон такой возможности не предоставляет. 

Вопреки позиции апеллянта, на проценты  за пользование коммерческим кредитом не распространяется ст. 333 ГК РФ, предусматривающая снижение, уменьшение неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств завышения процентной ставки по коммерческому кредиту апеллянтом не представлено, соответствующий довод не обоснован.

Ссылка на п. 4 ст. 488 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняется. 

Как указано ранее, проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование деньгами, они подлежат начислению на сумму основного долга при просрочке ее уплаты, причем наряду с процентами, являющимися мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, установленными ст. 395 ГК РФ.

Довод об установлении условия о начислении процентов по коммерческому кредиту в договоре поставки, а не в договоре о кредите, об отсутствии самостоятельного договора о коммерческом кредите также подлежит отклонению. 

Соглашение о коммерческом кредите – это не самостоятельная сделка, она оформляется путем включения соответствующего условия в основной договор (купли-продажи, поставки, подряда и т.д.), к такому договору предъявляются требования. Предусмотренные нормами об основном договоре, из которого вытекают обязательства о коммерческом кредите.

Таким образом, оснований полагать условие о коммерческом кредите несоответствующим действующему законодательству, установленном сторонами договора с целью причинения третьим лицам не имеется.     

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «МАН» фактически основаны на неверном толковании норм права и правовой природы процентов по коммерческому кредиту.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом определил размер процентов в сумме 2 634 935,47 руб. за период с 05.04.2020 по 03.04.2023 с учетом признанного судом размера основного долга, с последующим продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 04.04.2023 из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования коммерческим кредитом, его удовлетворении. 

С учетом изложенного, решение суда от 06.07.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-17044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2