Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146975/2018

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Правовые технологии» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Мехуборка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ЗАО «Правовые технологии» обратилось с иском к ООО «Мехуборка» о взыскании 35 067 руб. ущерба, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы; также просило взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима-плюс».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 дело № А56-146975/2018 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил ходатайства о вызове свидетелей – владельца транспортного средства ФИО2 и ИП ФИО3, которым проведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, представленных доказательств, положений статей 41, 56, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для вызова свидетелей, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

17.01.2018г., по адресу г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, Свердловская наб., д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО4, управлявший автомобилем «МСК-12», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО «Мехуборка»), что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ1011737509.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ1017610523.

20.01.2018г. ФИО2 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО3), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 81 667 руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. 

За оказанные услуги ЗАО «Правовые технологии» заплатило 10 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018 ООО «ОПТИМА-плюс» уступило ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017 (место ДТП: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Свердловская наб., д.40) транспортному средству марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных вышеуказанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба к ООО «Мехуборка»; ущерб, возникший у потерпевшего, компенсирован страховой компанией; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства соблюдения требований Закона об ОСАГО по данному страховому случаю, а именно, предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, выполнения страхователем по ОСАГО иных действий, которые предусматривали страховое возмещение.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В нарушение приведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший, не уведомив страховщика о дате, времени и месте проведения экспертизы, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно предмету договора от 15.05.2018 у ООО «Правовые технологии» возникает право требования возмещения ущерба на основании договора цессии, заключенного ООО «Оптима-плюс» с ФИО2 29.03.2018.

Однако договор уступки прав требования возмещения ущерба ООО «Оптима-плюс» с ФИО2 в связи с ДТП, виновником которого являлся водитель, управлявший автомобилем ответчика, заключен 20.01.2018.

Ущерб, возникший в результате ДТП и переданный по договору цессии от 20.01.2018, был компенсирован страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в сумме 46 600 руб.

Возникновение у ответчика обязанности произвести дополнительные выплаты материалами дела не подтверждено, наличие оснований для взыскания спорных сумм не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.