11/2018-13964(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20716/2016  

26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,  по делу № А43-20716/2016  

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  

в лице Нижегородского регионального филиала 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)  о принятии обеспечительных мер  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

(ИНН: 5245015109, ОГРН: 1085252003792)  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Мир» (далее – ООО «Мир», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился залоговый кредитор - акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с заявлением, в котором просил принять  обеспечительные меры, обязав генерального директора должника передать ему на  хранение имущество, обремененное залогом на основании договоров залога от 23.12.2009   № 093900/4774-12, № 093900/4774-5/2, от 16.03.2011 № 123900/0019-5, от 25.03.2011  

 № 113900/0020-5, от 19.08.2011 № 113900/0085-4, от 28.09.2011 № 113900/0105-4,  

от 23.12.2011 № 093900/4774-5/1 и от 31.10.2013 № 093900/4774-4.  

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что  необходимость принятия обеспечительной меры не доказана. Суд при принятии судебного  акта также исходил из баланса интересов залогового кредитора и должника.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2018 оставил  определение от 15.02.2018 без изменения по тем же мотивам.  

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от  27.04.2018, принять новый судебный акт о применении обеспечительной меры.  

По мнению заявителя жалобы, имеются достаточные и разумные основания для  применения судом обеспечительных мер в виде передачи заложенного имущества Банку  на хранение, не учтенные судом.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №  А43-20716/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мир» и определением от  26.09.2016 ввел процедуру наблюдения.  

Определением от 12.12.2016 суд включил требование Банка в размере 116 138 132  рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 изменил  определение от 12.12.2016, признав требование Банка в размере 63 906 942 рублей 62  копеек обеспеченным залогом имущества должника.  

Банку (залогодержателю) не был предоставлен допуск на территорию должника для  осмотра заложенного имущества с целью проверки его наличия и условий хранения, что  подтверждается копией акта от 08.02.2018.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления Банком  заявления о принятии в деле о банкротстве должника обеспечительной меры в виде  обязания руководителя должника передать Банку заложенное имущество на хранение.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер  следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суды двух инстанций исходили из того,  что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, а также каким  образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, либо  причинить ущерб заявителю. В частности, заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие факт ненадлежащего хранения заложенного имущества, а также тех  обстоятельств, что должником предпринимаются действия по отчуждению этого  имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору. При разрешении  настоящего спора суды также учли, что ООО «Мир» находится в процедуре наблюдения,  введение которой не содержит запрета на осуществление должником хозяйственной  деятельности. Заявленная обеспечительная мера – передача заложенного имущества  должника Банку на хранение, лишит ООО «Мир» возможности использовать заложенное  имущество (транспортные средства, оборудование) в своей деятельности. Принятие такой  обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительной  меры в виде обязания руководителя должника передать ему заложенное имущество на  хранение.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А43-20716/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова