АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1324/2024

16 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 66 от 13.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) 615 506 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного товара по договору поставки № 86 от 24.10.2022, 88 514 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Лузалес» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Поставщик) заключен договор № 86 поставки асфальтобетонной смеси А32НН, А16ВН (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь А32НН, А16ВН (далее - Товар) по количеству и цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), отдельными партиями, но не более 250 тонн в день при односменном режиме работы АБЗ, исходя из наличия соответствующих инертных материалов на складе Поставщика, а также погодных условий (при температуре не ниже - 0°С), на основании заявки, оформленной по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункта 5.1 Договора, цена Договора составляет 32 829 380 руб., в том числе НДС 20% 5 471 563 руб. 33 коп.. Оплата Товара по Договору осуществляется в безналичном порядке в срок не позднее семи рабочих дней путем перечисления 100% стоимости Товара, указанного в заявке Заказчика, с даты заявки, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 5.2 Договора).

Поставка товара осуществляется силами Заказчика  с АБЗ Прилузского ДРСУ в с. Летка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский района, с. Летка, в течение всего срока действия договора (пункты 1.3, 3.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется: с 24.10.2022 по 30.11.2022.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.11.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств Сторонами (пункт 11.1).

В спецификации, являющейся Приложением к договору, сторонами согласованы количество и стоимость поставляемого Товара.

В рамках Договора истец на основании выставленных истцом счетов оплатил поставку товара на сумму 34 292 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2022 № 166 на сумму 9 335 000 руб., от 03.11.2022 № 257 на сумму 9 003 800 руб., от 07.11.2022 № 331 на сумму 800 380 руб., от 08.11.2022 № 347 на сумму 343 020 руб., от 08.11.2022 № 369 на сумму 7 468 000 руб., от 10.11.2022 № 429 на сумму 5 145 300 руб.,  от 11.11.2022 № 451 на сумму 3 197 100 руб..

Между тем, ответчик обязательство по поставке товара исполнил на сумму 33 483 368 руб. 69 коп., не поставлен товар на сумму 809 231 руб. 31 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованиями: зачесть требования АО «Коми дорожная компания» на сумму 6 884 406 руб. по соглашению № 1 от 15.04.2021, в том числе: об оплате поставленного по договору поставки от 21.04.2021 № 256/2021 в размере 6 690 681 руб. 06 коп.; о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору поставки № 86 от 24.10.2022 в размере 193 724 руб. 94 коп.; возвратить излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по договору поставки № 86 от 24.10.2022 в размере 615 506 руб. 37 коп..

Изложенные в претензии требования АО «Коми дорожная компания до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается 100% предоплата истцом за согласованный к поставке товар по договору поставки № 86 от 24.10.2022 и спецификации к нему.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара Заказчику в количестве, установленном в Спецификации. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не переданный товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 24.01.2024 в сумме 88 514 руб. 89 коп. и за период с 25.01.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 указано, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор считается прекратившим свое действие, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 615 506 руб. 37 коп., с 01.12.2022 (день, следующий за днем окончания срока действия договора поставки) по день фактической уплаты долга.

Истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 02.07.2024 (день вынесения судом решения), согласно которому сумма процентов составляет 43 051 руб. 81 коп. Представленные истцом расчеты суммы процентов судом проверены, признаны верными. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 080 руб., а также в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 861 руб. в связи с увеличением подлежащей взысканию суммы процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 615506 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 131566 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2022 по 02.07.2024 (по день вынесения решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 615506 руб. 37 коп. за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 17080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 861 руб.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва