ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2538/2024

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А07-29802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-29802/2021.

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.06.2022 (сообщение  № 9116504).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в размере 30 385 900 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного  суда Республики Башкортостан также поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение  регистрационных действиях в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено:          

- запрещено УГИБДД  МВД по Республике Башкортостан:  совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2:  Автомобиль ГАЗ 2705, 1999 г.в.. г.р.н. X 870 ОН 02; Автомобиль УАЗ 31519. 1999 г.в.. г.р.н. Н 070 КН 02, Автомобиль ЗИЛ 43318, 1992 г.в., г.р.н. А 270 НН 102,  Автомобиль Камаз 52212. 2000 г.в.. г.р.н. С370 НО 102, Автомобиль ГАЗ 3110, 2000 г.в., г.р.н. М 770 АХ102, Автомобиль ЗИЛ 5301 АО, 1999 г.в.. г.р.н. Р 333 ТС 102, Автомобиль УАЗ 3151. 1992 г.в., г.р.н. Р 568 TH 102,  Автомобиль ГАЗ 3307. 2005 г.в., г.р.н. Н 270 BA 102, Автомобиль ВАЗ 21013, 1983 г.в., г.р.н. Р 313 ОВ 102, Автомобиль FUSO. 2013 г.в., г.р.н. О 470 МВ 102, Автомобиль FUSO. 2013 г.в.. г.р.н. О 870 МВ 102;  совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных  средств, принадлежащих ФИО5: Автопогрузчик 4014М, 1992 г.в, г.р.п. МВ 270; Автомобиль Камаз 5410, 1988 г.в., г.р.н. Г 570 РХ 02, Автомобиль Камаз 5410, 1992 г.в., г.р.н. Т 870 РХ 02, Автомобиль Камаз 5410. 1989 г.в., г.р.н. М 670 КР 02, Автомобиль Камаз 5320, 1989 г.в.. г.р.н. Е 570 МА102, Автомобиль FUSO, 2013 г.в, г.р.н. О 970 МВ Г02, Автомобиль Камаз 5410, 1996 г.в., г.р.н. С 040 НК 102, Автомобиль Камаз 5320, 1989 г.в, г.р.н. Н 370 ВА 102, Автомобиль Камаз 53202, 1992г.в., г.р.н. С 604 СОЮ2, Автомобиль FUSO, 2013 г.в, г.р.н. О 870 МВ 102;

- запрещено Управлению Росреестра по Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: Нежилое строение, общей площадью 1169,9 кв.м, кадастровый номер  02:46:030602:68, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, Нежилое строение общей площадью 934,8 кв.м, кадастровый номер  02:46:030602:69, расположенное по адресу: РБ, Туимазинскии район, д.  Чуваш-Улканово, ул . ФИО7, д. 1В, Нежилое строение, общей площадью 725.3 кв.м, кадастровый номер  02:46:030602:66, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, Земельный участок, общей площадью 84 657 кв.м., кадастровый номер 02:46:030605:49, расположенный по адресу; РБ, 

<

...>.

- запрещено Управлению Росреестра по Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО5: Жилой дом, кадастровый номер: 02:65:011708:308, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>; Земельный участок, кадастровый номер: 02:65:011710:71, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, Земельный участок, кадастровый номер: 02:65:011710:70, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, Нежилое строение обшей площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер: 02:46:030602:70, расположенное по адресу: РБ, Туимазинскии раион, 

<

...>. Нежилое строение общей площадью 744,2 кв.м., кадастровый номер: 02:46:030603:78, расположенное по адресу: РБ, Туимазинскии район, д. Чуваш- Улканово, ул. ФИО7, д. 2В, Нежилое строение обшей площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер: 02:46:030602:78, расположенное по адресу: РБ. 

<

...>; Нежилое строение общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер 02:46:030602:67, расположенное по адресу: РБ. Туимазинскии район, л. Чуваш-Улканово, ул. ФИО7, д. 1В.; Нежилое строение общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый номер 02:46:030602:75, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>,  Нежилое строение - гараж общей площадью 252.1 кв.м., кадастровый номер: 02.:46:030602:77, расположенное по адресу: РБ. Туимазинскии район, д. Чуваш- Улканово, ул. ФИО7, д. 1В;Земельныи участок, общей площадью 45014 кв.м., кадастровый номер: 02:46:630604:252, расположенные по адресу: РБ. Туимазинскии район, д. Чуваш- Улканово, ул. ФИО7, д. 1В; Земельныи участок, общей площадью 14 341 кв.м, кадастровый номер: 02:46:030604:18, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий ФИО4, как заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины  обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы о наличия оснований для принятия  обеспечительных мер, а именно: в чем может выразиться невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. 

По ходатайству ФИО2 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы  в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Как следует из материалов дела,  решением от 27.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с 31.08.1991.

Решением Советского районного суда города Уфы от 13.12.2019 по делу №2-10135/2019 брак расторгнут. Этим же судебным актом произведен раздел общего имущества супругов (всего на сумму 11 998 460, 53 руб.).

Финансовым управляющим должника заявлено требование о признании обязательств супругов ФИО2 и ФИО5 перед кредитором ИП ФИО6 в размере 30 385 900 руб. общими. По мнению заявителя, имущество, выбывшее в пользу супруги должника ФИО5, имеет значительно превосходящую ценность, чем то имущество, которое осталось в собственности должника. Действия, совершенные должником и его бывшей супругой, периоды совершения тех или иных действий, последствия совершения действий, направлены на создание ситуации невозможности, либо сознательного уклонения должников от исполнения обязательств, при этом задолженность стороны не делили и, по сути произвели отчуждение имущества на нужды семьи, оставив всю задолженность ФИО2 перед ИП ФИО6, только на ФИО2 

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге, поскольку непринятием указанных мер возможно причинение значительного ущерба конкурсной массе должника, имеющее последствия в виде свободного отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, посчитал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о признании обязательств должника  перед ИП ФИО6 в размере 30 385 900 руб. общим обязательством супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Таким образом, признание обязательств супругов общими само по себе не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов в случае недостаточности имущества должника и общего имущества супругов.

Следовательно, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству к супруге должника.

Судебный акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора, в случае признания обязательств общими обязательствами супругов В-вых, не повлечет за собой взыскания с должника и его бывшей супруги, исполнительный лист в таком случае выдаче не подлежит. 

В данном случае имущество супругов разделено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требование к супруге в данном случае может быть предъявлено лишь в случае недостаточности имущества самого должника и общего имущества супругов для погашения требований кредиторов, вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежит рассмотрению в рамках такого спора.   

Сведения о наличии в производстве суда каких-либо споров, связанных с предъявлением к ФИО5 требований о передаче в конкурсную массу общего имущества, не представлены.

Более того, судом необоснованно приняты обеспечительные меры в отношении имущества самого должника – ФИО2, так как в отношении последнего вверена процедура реализации имущества, финансовый управляющий обязан принять в свое ведение указанное имущество, начать процедуру его реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами. Оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части у суда не имелось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Приведенные финансовым управляющим должника в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы относительно возможности реализации имущества супругой носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кредитор ФИО6 в данном случае о нарушении его прав не заявил.

Возражения финансового управляющего относительно доли имущества, присужденной должнику при разделе имущества, направлены на пересмотр решения Советского районного суда города Уфы от 13.12.2019 по делу №2-10135/2019, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось. 

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.   

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-29802/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина