ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17083/2018к11

г. Красноярск

13 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» - Головань Анны Викторовны (доверенность от 10.10.2018, паспорт),

уполномоченного органа - Новокшоновой Татьяны Михайловны (доверенность от 01.10.2018 № 184, паспорт),

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» - Спицыной Татьяны Григорьевны (доверенность от 30.01.2019 № 12/юр),кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Спицыной Татьяны Григорьевны (доверенность от  31.08.2018, паспорт),

в присутствии слушателей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2019 года по делу №  А33-17083/2018к11, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Истомина Вера Николаевна (далее – заявитель в деле о банкротстве, предприниматель Истомина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – должник, ООО «НСК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 июля 2018 года возбуждено дело о банкротстве ООО «НСК». 

Определением от 15 августа 2018 года заявление предпринимателя Истоминой В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна (далее – временный управляющий Полякова Е.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года ООО «НСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полякову Е.Е.

11.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Анкор–С» (далее – кредитор, ООО «Анкор–С») в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 939 236,58 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года заявление ООО «Анкор–С» удовлетворено (т. 2 л.д. 83-88).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Анкор–С» отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- материалами дела не подтвержден факт неисполнения кредитного обязательства основным должником – ООО «НСК», в связи с чем, у ООО «Анкор–С» не наступила ответственность по договору поручительства,

- кредитором в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие правоотношения между ООО «НСК» и ООО «Анкор–С» по договору аренды транспортного средства. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 14 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.02.2019 06:47:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

11 марта 2019 года от ООО «Анкор-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен паспорт транспортного средства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления ООО «Анкор–С» о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

01 июня 2017 года между АО «ББР Банк» (банком) и ООО «НСК» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/362 (т. 1 л.д. 19-27), по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку плату за кредит, в том числе, проценты за пользование кредитом. 

Кредитная линия открыта банком на срок до 31.08.2018 включительно (пункт 1.2). Лимит задолженности установлен в размере 20 000 000 руб. (пункт 1.2.1).

Возврат в полном объеме суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее дня окончания срока действия кредитной линии (пункт 1.2.2).

Срок возврата каждого отдельного предоставленного банком транша не устанавливается (пункт 3.1). 

01 июня 2017 года между АО «ББР Банк» (банком) и ООО «Анкор-С» (поручитель) заключен договор поручительства № П-17/362/363 (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «НСК» обязательств по договору кредитной линии от 01.06.2017 № № КЛ-17/362 (пункты 1.1, 2.1). 

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, в том числе при возникновении оснований для требования банка о полном досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии, поручитель обязан уплатить банку сумму обязательств, не исполненных заемщиком (пункт 3.1). 

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору кредитной линии, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (пункт 3.5).

31 мая 2018 года между АО «ББР Банк» (гарант) и ООО «НСК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № БГ-18/564. 

31 мая 2018 года между АО «ББР Банк» (банком) и ООО «Анкор-С» (поручитель) заключен договор поручительства № П-18/564/571 об исполнении поручителем обязательств за принципала в случае неисполнения последним обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 31.05.2018 № БГ-18/564. 

14 августа 2017 года между АО «ББР Банк» (банком) и ООО «НСК» (заемщиком) заключен договор о кредитовании счета № КО-17/535.

14 августа 2017 года между АО «ББР Банк» (банком) и ООО «Анкор-С» (поручитель) заключен договор поручительства № П-17/535/536, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «НСК» обязательств по договору о кредитовании счета № КО-17/535. 

Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «Анкор-С» перечислило на счет АО «ББР Банк» денежные средства по платежным поручениям от:

- 29.08.2018 № 324 в сумме 12 084,67 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по договору кредитной линии КЛ-17/362 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 29.08.2018 № 323 в сумме 300 000 руб. В основании платежа указано: «оплата основного долга по договору кредитной линии КЛ-17/362 от 01.06.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 29.08.2018 № 321 в сумме 518 231,14 руб. В основании платежа указано: «оплата вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии № БГ-18/564 от 31.05.2018 в соответствии с договором поручительства № П-18/564/571 от 31.05.2018»,

- 29.06.2018 № 226 в сумме 11 309,58 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по договору кредитной линии КЛ-17/362 от 01.06.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 03.07.2018 № 230 в сумме 9 366,67 руб. В основании платежа указано: «комиссия за установление и поддержание лимита овердрафта по соглашению № КО-17/535 от 14.08.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/535/536 от 14.08.2017»,

- 06.07.2018 № 240 в сумме 850,27 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по соглашению о кредитовании счета овердрафта по соглашению № КО-17/535 от 14.08.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/535/536 от 14.08.2017»,

- 06.07.2018 № 241 в сумме 191 218,54 руб. В основании платежа указано: «оплата по соглашению о кредитовании счета овердрафта по соглашению № КО-17/535 от 14.08.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/535/536 от 14.08.2017»,

- 31.07.2018 № 278 в сумме 116 865,76 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по договору кредитной линии КЛ-17/362 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 01.08.2018 № 279 в сумме 500 руб. В основании платежа указано: «оплата комиссии за установление и поддерж. лимита овердрафта по соглашению № КО-178535 от 14.08.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017»,

- 10.08.2018 № 292 в сумме 225,81 руб. В основании платежа указано: «оплата комиссии за установление и поддерж. лимита овердрафта по соглашению № КО-17/535 от 14.08.2017 за ООО «НСК» по договору поручительства № П-17/535/536 от 14.08.2017»,

- 15.08.2018 № 298 в сумме 40 054,79 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по договору кредитной линии КЛ-17/362 от 01.06.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017»,

- 15.08.2018 № 299 в сумме 1 000 000 руб. В основании платежа указано: «оплата основного долга по договору кредитной линии КЛ-17/362 от 01.06.2017 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017»,

- 16.08.2018 № 301 в сумме 1 509,58 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по договору кредитной линии КЛ-17/362 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017»,

- 16.08.2018 № 300 в сумме 1 600 000 руб. В основании платежа указано: «оплата основного долга по договору кредитной линии КЛ-17/362 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 17.08.2018 № 305 в сумме 1 191,78 руб. В основании платежа указано: «оплата процентов по договору кредитной линии КЛ-17/362 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 17.08.2018 № 306 в сумме 930 000 руб. В основании платежа указано: «оплата основного долга по договору кредитной линии КЛ-17/362 за ООО «НСК» согласно договору поручительства № П-17/362/363»,

- 20.07.2018 № 256 в сумме 6 000 руб. В основании платежа указано: «оплата за ООО «НСК» государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Красноярского края».

Всего платежные поручения представлены на сумму 4 739 408,59 руб. 

Проанализировав представленные платежные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения от 29.06.2018 № 226, от 03.07.2018 № 230, от 06.07.2018 № 240, от 06.07.2018 № 241, от 20.07.2018 № 256 на общую сумму 218 745,06 руб. не содержат сведений о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1 л.д. 31-34, 44). При этом платежное поручение от 20.07.2018 № 256 на сумму 6 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку в основании платежа указано на уплату государственной пошлины за должника, ссылок на договоры поручительства платежное поручение не имеет.

Вместе с тем, письмами АО «ББР Банк» подтверждается факт исполнения обязательств поручителем – ООО «Анкор-С» обязательств по договорам поручительства от 01.06.2017 № П-17/362/363, от 14.08.2017, № П-17/535/536, от 31.05.2018 № П-18/564/571 за ООО «НСК» (т. 2 л.д. 4, 52-53). 

На погашение основного долга и процентов по договору кредитной линии № КЛ-17/362 от 01.06.2017 ООО «Анкор-С» согласно договору поручительства от 01.06.2017 № П-17/362/363 напрямую в банк перечислены денежные средства в общей сумме 4 013 016,16 руб. 

На погашение основного долга и процентов, оплату комиссии за установление и поддержание лимита овердрафта по соглашению о кредитовании счета № КО-17/535 ООО «Анкор-С» по договору поручительства № П-17/535/536 напрямую в банк перечислены денежные средства в общей сумме 202 161,29 руб. 

По договору поручительства № П-18/564/571 от 31.05.2018 ООО «Анкор-С» в банк перечислены средства в размере 518 231,14 руб. (т. 2 л.д. 52-53). 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление о признании ООО «НСК» банкротом принято к производству арбитражного суда 03.07.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.08.2018. Решение о признании должника банкротом вынесено 14.12.2018. ООО «Анкор-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 11.09.2018. 

Требования ООО «Анкор-С» о включении задолженности в реестр основаны на договорах поручительства от 01.06.2017 № П-17/362/363, от 31.05.2018 № П-18/564/571, от 14.08.2017 № П-17/535/536, а также на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2018 № 18/04/2018 (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).  

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах аренды и займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором. 

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Проверяя довод заявителя о недоказанности кредитором факта неисполнения основным должником - ООО «НСК» обязательств по договорам кредитной линии, соглашению о кредитовании счета и выдаче банковской гарантии и, как следствие, отсутствия у ООО «Анкор-С» обязанности по исполнению договоров поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Доказательств нарушения прав и имущественных интересов иных кредиторов, материалы дела не содержат. Исходя из установления факта добросовестности и реальности хозяйственных операций, произведенных между кредитором и банком, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Анкор-С» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что требования ООО «Анкор-С», вытекающие из договоров поручительства, являются текущими и не подлежат включению в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договоры поручительства от 01.06.2017, 14.08.2017, 31.05.2018 заключены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НСК» - 03.07.2018. Следовательно, требования, основанные на договорах поручительства, текущими не являются. 

Выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.04.2018 № 18/04/2018 соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По условиям указанного договора ООО «Анкор-С» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «НСК» (арендатору) транспортное средство (КАМАЗ 65117-62) без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 46). В договоре аренды указано, что он имеет силу акта приема-передачи, подписание дополнительных документов не требуется (пункт 4.4).

В обоснование требования о включении в реестр задолженности по договору аренды транспортного средства кредитором в материалы дела представлены акты от 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018 на общую сумму 199 827,99 руб. (т. 1 л.д. 47-50), подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 45). 

Проверяя обоснованность требований кредитора в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи транспортного средства арендатору (договор аренды имеет силу  акта приема-передачи автомобиля). В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, подтверждающий тот факт, что автомобиль принадлежит арендодателю (ООО «Анкор-С») на законном праве, и он вправе передавать автомобиль во временное владение и пользование другим лицам. Таким образом, ООО «Анкор-С» доказало реальность исполнения договора аренды транспортного средства. В этой связи, требование ООО «Анкор-С» о включении в реестр требований задолженности по договору аренды от 18.04.2018 № 18/04/2018 в сумме 199 827,99 руб. документально подтверждено. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-17083/2018к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская