ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54907/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу № А41-54907/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 193 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 247 552 руб., финансовой санкции в размере 25 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 193 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 332 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М712АС125, собственник транспортного средства ФИО2 и автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам административного дела указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Исузу». 

В результате ДТП автомобилю «Ниссан»,, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

25.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №В/0736, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного автомобиля марки «Ниссан», в результате ДТП от 19.12.2017, а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и иных услуг. 

Как указал истец, 27.12.2017 ответчику предоставлены документы о выплате страхового возмещения. 

Оплата не произведена. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 115/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом износа составляет 193 400 руб. 

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы, а так же за осмотр транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб.

Ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку. 

Страховая компания оставила претензию без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, поврежденного в ДТП от 19.12.2017, истцом в материалы дела представлены: Акт осмотра автомобиля от 26.02.2018, фотоматериалы, экспертное заключение от 05.04.2018 № 115/18, выполненное ИП Береза. С.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 193 400 рублей. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 193 400 рублей. 

Экспертное заключение 05.04.2018 № 115/18 выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Наличие и характер повреждений автомобиля Ниссан определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. 

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. 

Экспертное заключение мотивировано. 

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО3 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. № 6226). 

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.01.2018 по 01.06.2018 составила 247 552 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения – 193 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Ниссан понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт обращения потерпевшего к независимому эксперту ИП ФИО4, подтверждается экспертным заключением 05.04.2018 № 115/18, договором № 115/18 от 26.02.20-18, Актом оказанных услуг от 05.04.2018 и платежным поручением от 12.04.2018 № 1015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не выполнены требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении дополнительных документов в целях идентификации истца в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», применительно у обстоятельствам именно данного дела также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного закона основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате истцу (ООО «Право») страхового возмещения, арбитражному суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных причин лежит на страховой компании.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик никаким образом не обосновал и не доказал необходимость представления ООО «Право» документов, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, и по основаниям, установленным данным законом.

Как следует из материалов дела, для целей идентификации клиента ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 10.01.2018 № 17656 с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения.

Однако из указанного письма не следует, что у ответчика при рассмотрении поступивших от общества документов возникли сложности в идентификации цессионария, а также сомнения в добросовестности действий истца при приобретении у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП по договору уступки, а также добросовестности истца при обращении в страховую компанию за доплатой страхового возмещения.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не указало какие обстоятельства дали страховщику основания считать, что заключение договора уступки и обращение за выплатой страхового возмещения может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя такой цели как легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных документов, необходимость которых страховой компанией никак не обоснована в рамках рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие необходимости указания страховщиком заявителю причин представления дополнительных документов не освобождает страховую компанию от обоснования этих причин при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем судебного спора о праве на получение страховой выплаты.

Кроме этого арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы: Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (оригинал); Справка о дорожно-транспортном происшествии (оригинал); Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал); Извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал); Копия ПТС 25 ТО № 796961 (копия); Паспорт гражданина ФИО2 05 09 696797 (копия); Свидетельство о регистрации ТС 25 XX № 162354 (копия): Страховой полис ЕЕЕ№ 1001819371 (копия); Договор купли-продажи от 13.12.2017г. (копия); Договор уступки права требования № В/0736 от 25.12.2017г; Уведомление об уступки права требования от 25.12.2017г; Заявление от 25.12.2017 (оригинал); Приказ №1 о назначении Ген. Директора ООО «Право»; Копия свидетельства о регистрации ООО «Право»; Банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения по ДТП от 19.12.2017 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение оценки автомобиля «Ниссан», также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязанности, предусмотренные п. 11 Закона об ОСАГО, по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласен  с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  расходов на проведение оценки автомобиля Ниссан в сумме 25 000 рублей в качестве убытков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате проверки экспертного заключения истца выявлено его несоответствие Единой методики, также отклонена.

Указание в акте проверки экспертного заключения истца на несоответствие отдельных видов работ требованиям Единой методики № 432-П не свидетельствует о неправомерности определенно экспертом размера страхового возмещения в сумме 193 400 рублей, при том, что ответчик со своей стороны не представил сведений об иной, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-54907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1