АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-17725/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10.09.2021.

Мотивированное решение составлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (ИНН 2459018895, ОГРН 1132468028978)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ГШО-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество  «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ГШО-СЕРВИС»   (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 158 830 руб. 80 коп.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.08.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, и ответчиком не признаются.

Определением от 13.08.2021 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражным судом Красноярского края 10.09.2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В материалы дела 13.09.2021 поступила апелляционная жалоба на решение от 10.09.2021.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-ГШО-Сервис» (поставщик) и акционерным обществом «Разрез Березовский» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2020 № БЕР-20/139М, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использование материалы, в качестве, номенклатуре, срок согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложением к нему. 

В соответствии с п. 1.1.1. договора от 21.02.2020 № БЕР-20/139М условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение срока действия договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1. договора) путем заключения дополнительных соглашений к договору с приложением спецификаций, (далее по тексту -«дополнительное соглашение»). При этом содержание спецификаций должно соответствовать требованиям к условиям поставки, предусмотренным подпунктом 1.1.1. настоящего договора.

Покупатель оформляет проект дополнительного соглашения путем его составления, подписания и проставления печати, и направляет его в 2 экземплярах в адрес поставщика почтовым отправлением, либо нарочным (курьером). Одновременно покупатель направляет дополнительное соглашение поставщику посредством факсимильной связи или но электронной почте.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения от покупателя подписанного и заверенного печатью дополнительного соглашения по факсимильной связи или по электронной почте, оформляет его путем подписания и проставления на нем печати, и направляет покупателю подписанное дополнительное соглашение по факсимильной связи или по электронной почте.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты получения от Покупателя оригинала Дополнительного соглашения, направленного почтовым отправлением либо нарочным (курьером), подписывает его и проставляет печать, и направляет Покупателю 1 (один) экземпляр Дополнительного соглашения почтовым отправлением либо нарочным (курьером).

Датой подписания дополнительного соглашения является дата отправления покупателем по факсу или электронной почте подписанного Покупателем текста дополнительного соглашения со спецификацией.

В случае, если поставщику вместе с дополнительным соглашением и спецификацией направляется техническое задание, то дополнительное соглашение считается подписанным только при условии подписания обеими сторонами технического задания.

В соответствии с условиями договора между сторонами подписана спецификация от 21.02.2020 № 8900354060 на поставку товара на общую сумму 2 593 200 руб., срок поставки определен с момента подписания спецификации и составил 60 дней для товара на сумму 1 357 200 руб. и 70 дней для товара на сумму 1 236 000 руб. 

Факт передачи товара истцу 27.07.2020 на сумму 2 593 200 руб. подтверждается универсальному передаточному документу от 27.07.2020 № 20 и ответчиком не оспаривается.

Товар истцом принят 27.07.2020 без каких-либо возражений, на универсальном передаточным документе проставлены подпись с расшифровкой «кладовщик УСХ ФИО1.»,  оттиск печати ответчика.

Ответчик наличие с истцом взаимоотношений по поставке товара признал, факт просрочки оплаты товара не оспорил, заявил о снижении неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком сроков поставки товара, заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.05.2020 по 27.07.2020 в размере 158 830 руб. 80 коп. По мнению истца, поставка товара должна была быть произведена по 22.05.2020 для товара на сумму 1 357 200 руб. (21.02.2020 + 60 дней) и по 01.06.2020 для товара на сумму 1 236 000 руб. (21.02.2020 + 70 дней), а фактически произведена 27.07.2020.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка   в  размере  0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ГШО-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в сумме 158 830 руб. 80 коп. за период с 23.05.2020 по 27.07.2020 по договору поставки №БЕР-20/139М от 21.02.2020, а также 5 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.Н. Исакова