Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66413/18

23 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Щелковского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2000, адрес: 141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (141100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2011)

о взыскании задолженности по Договору аренды,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щёлковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (далее – ответчик, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино») задолженности по арендной плате в размере 2 322 672,41 руб. за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 г., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 797 949,51 руб. за период с 19.12.2017 по 30.05.2018 по договору аренды земельного участка от 20.05.2016 №15-430/16-А.

Ответчик извещен в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. 

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Письменный отзыв на исковое заявление в суд не представлены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 20.05.2016 истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №15-430/16-А, во исполнение условий которого Обществу в аренду на срок с 10.04.2016 по 10.04.2019 для многоэтажного жилищного строительства передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030101:105.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 г. по делу А41-99482/2017, вступившего в законную силу 30 мая 2018 г., договор аренды земельного участка от 20.05.2016 №15-430/16-А расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 г., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 18.06.2018 №14.2/1319 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной плате, в связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 г.задолженность составляет 2 322 672,41 руб.

Доводы истца относительно возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период, а также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Общества неустойки (пени) за просрочку арендной платы по договору в размере 797 949,51 руб. за период с 19.12.2017 по 30.05.2018, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

При этом суд принимает во внимание, что пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате арендных платежей на основании договора аренды от 20.05.2016 №15-430/16-А за спорный период, с учетом пункта 3.3 договора аренды, а также обязательство по уплате спорной суммы неустойки возникли у ответчика после принятия к производству суда заявления о признании ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» несостоятельным (банкротом) (дело №А41-74610/16), спорный арендный платеж (1 квартал 2018 года сроком уплаты до 15.03.2018) и неустойка за период с 19.12.2017 по 30.05.2018 являются текущими платежами и иск по взысканию данной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" в пользу Администрации Щёлковского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 2 322 672,41 руб. за период с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2018 г., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 797 949,51 руб. за период с 19.12.2017 по 30.05.2018 по договору аренды земельного участка от 20.05.2016 №15-430/16-А.

Взыскать с ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья                                                                                            А.В. Гринева