ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42372/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу № А41-42372/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гринева А.В.).

 

Администрация городского округа Королев Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй»  (далее –                          ООО «Автодор-Строй», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 830 руб. 03 коп. за период с 22.11.2016 по 15.03.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040807:4, площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 282 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 15.03.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, ООО «Автодор-Строй» не согласно с примененными при расчете задолженности истцом и судом коэффициентами, так как согласно уведомлению Администрации о плате за 2016 год применены иные коэффициенты. Также считает неверным применение в настоящем случае норм о неосновательном обогащении.  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Администрации проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен, представляет собой плоскостной объект - асфальто-дорожное покрытие, организована платная стоянка транспортных средств (л. д. 5).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «Автодор-Строй» по договору аренды от 08.11.2011 № 2741/К для организации автомобильной парковки (л. 

<

...>).

28 ноября 2016 года указанный договор аренды с ООО «Автодор-Строй» расторгнут.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок используется ответчиком, при этом плата за пользование земельным участком не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок в спорный период, однако платежи за такое пользование с 01.01.2018 по 15.03.2018 не внес. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения ввиду прекращения арендных отношений между сторонами на основании заключенного ранее договора аренды от 08.11.2011 № 2741/К. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Администрация доказала обоснованность своего иска.

Так, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере. 

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы. 

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли (л. д. 3 оборот). 

Так, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

          Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

           Податель жалобы не согласен с примененными при расчете задолженности истцом и судом коэффициентами, так как согласно уведомлению Администрации о плате за 2016 год применены иные коэффициенты (л. 

<

...>).

           Из анализа уведомления Администрации об арендной плате на 2016 год и расчета спорной задолженности следует, что с 01.01.2018 истцом применен измененный в сторону увеличения коэффициент Км, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (3,2). 

           Между тем, данный коэффициент обоснованно применен истцом на основании решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 08.11.2017 № 409/88 (пункт 78 приложения № 1) (л. д. 10-17).

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу № А41-42372/2018 в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Пивоварова