ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3596/2021

Дело № А40-19640/19

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО Юридическое бюро «Альфа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-19640/19, принятое судьей Беловой И.А., 

об отказе в удовлетворении  заявления ООО Юридическое бюро «Альфа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 140 000 руб.

при участии в судебном заседании:

председатель комитета кредиторов КПК «Бастион» - ФИО2 согласно протоколу №1 от 14.04.2020,

от конкурсного управляющего КПК «Бастион» - ФИО3 по дов. от 28.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019г.

Определением суда от 20.11.2020г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

Судом рассмотрено заявление ООО Юридическое бюро «Альфа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 140 000 руб.

Кредитор в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего по заявленным требованиям возражал.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию представителя конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2020 года заявленные требование ООО Юридическое бюро «Альфа» к КПК «Бастион» в размере 5 140 000 руб. признал необоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО Юридическое бюро «Альфа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования ООО «Юридическое бюро Альфа» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 5 140 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО Юридическое бюро «Альфа» указывает, что кредитор в своем заявлении ссылался на тот факт, что   документы основания требований имеются в материалах дел, рассмотренных в арбитражном суде города Москвы по искам Кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам услуг. По указанным делам требования кредитора о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг были удовлетворены, на основании чего кредитор подал заявление о включении требований в реестр.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор заявил свои требования на основании вступивших в силу решений арбитражного суда г. Москвы, которые на основании ст. 69 АПК РФ являются обязательными для суда. Более того, суд мог истребовать и материалов указанных дел документы основания возникновения задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего КПК «Бастион», председатель комитета кредиторов КПК «Бастион» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   –   Закон   о   банкротстве)   и   пункта   26   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора следует, что задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по Договорам на оказание юридических услуг.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции определениями от 06.08.2020г., 27.10.2020г. предложил ООО Юридическое бюро «Альфа», предоставить в суд первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.

Заявитель требования в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от ООО Юридическое бюро «Альфа» в судебное заседание не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО Юридическое бюро «Альфа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 140 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель не исполнил требования суда первой инстанции по представлению в материалы дела доказательств в обоснование своих требований (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.