ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76445/2021

21 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 10.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.03.2022,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЭС Инжиниринг»

на решение от 03.12.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Вертус Групп»

к ООО «ТЭС Инжиниринг»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вертус Групп» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЭС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 445,20 руб., пени в размере 10 472,91 руб.

ООО «ТЭС Инжиниринг» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «Вертус Групп» о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда № 1-СМР-2021/ПП от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТЭС Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) и АО «Вертус Групп» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 1-СМР-2021/ПП от 11.01.2021 (далее – договор) на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Подземный пешеходный переход ст. Белокаменная». 

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в рамках исполнения спорного договора, ответчиком перечислено ему авансирование в общем размере 2 200 000 руб. Вместе с тем при совместной приемке сторонами работ был подписан акт по форме КС-2 от 09.03.2021 на сумму 2 798 445,20 руб., претензий по качеству к указанным работам ответчик не заявлял.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 598 445,20 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 10 472,91 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на в нарушение истцом условий спорного договора, поскольку последним работы не выполнены, при этом представленные им акты не могут быть подписаны ввиду того, что к ним не представлен пакет исполнительной документации, по результатам инспекционных проверок спорных строительно-монтажных работ АО «МСУ-1» (заказчик) выявлены отступления от проектных решений и требований нормативных документов, технологических регламентов, выявленные недостатки не исправлены. 

Кроме того, ответчик указывал, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, поскольку не представлена исполнительная документация, акты и справки по форме КС-2, КС-3 составлены некорректно, в связи с чем оснований для оплаты работ у него не имеется.

По мнению ответчика, вышеуказанное является основанием для расторжения спорного договора субподряда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 160, 182, 309, 310, 330, 420 – 422, 431, 450, 450.1, 452, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 09.03.2021 на сумму 2 798 445,20 руб., подписанный представителем ответчика - прорабом ФИО3 

Вместе с тем ответчик письмом № 21-091 от 17.03.2021 не оспаривал факт того, что истцом были выполнены спорные работы, и заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 019 070,32 руб. Более того, в указанном письме ответчик не оспаривал факт того, что с 04.03.2021 сотрудникам истца был прекращен допуск на спорный объект.

Кроме этого, в вышеназванном письме ответчик сообщил о том, что уполномоченным лицом с его стороны за качеством, объемом и сроками работ, выполняемых истцом, является прораб ФИО3, также предложил принять фактически оставшиеся выполненные истцом работы с участием указанного сотрудника со своей стороны.

Судами правомерно указано, что ответчик фактически признал выполнение истцом обязательств по спорному договору в размере 1 180 929,68 руб., заявив, что готов принять выполненные работы после проверки их прорабами сторон с учетом удержания 50% за технику, 10% за непредоставление подписанной исполнительной документации. Таким образом, с учетом последовательных действий подрядчика и отсутствия мотивированного обоснования в недопуске сотрудников субподрядчика на строительный объект утверждение ответчика о том, что истец работы по спорному договору не выполнил, является необоснованным, а с учетом представленных письменных доказательства ответчик частично признал выполнение истцом работ по договору.

Помимо этого, судами установлено, что в письме № 21-091 от 17.03.2021 ответчиком не оспаривается получение от истца комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Между тем, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что выполненные истцом работы были не пригодны для использования, не соответствовали спорному договору или не имели для ответчика экономического или коммерческого интереса и не были сданы последним АО «МСУ-1».

При этом, после 28.01.2021 АО «МСУ-1» не составляло актов о наличии недостатков в выполненных истцом работах, что свидетельствует об отсутствии в них недостатков. Одновременно с указанным в спорном договоре не установлено обязанности истца предоставлять ответчику отчет по расходам на материалы, технику и выплате зарплаты сотрудникам.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно выполнил спорные работы, правомерно отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, ответчик уведомлением от 09.03.2021 № 21-085 в адрес истца заявил о расторжении спорного договора, со ссылкой на то, что выполненные последним работы не сданы и не оформлены, работы прекращены, с требованием о возврате аванса.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от спорного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в то время, как первоначальный иск является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что неподписание лично генеральным директором ответчика акта и справки форм КС-2, КС-3 по фактически выполненным истцом работам, которые проверены и приняты уполномоченным лицом, не освобождают ответчика от обязанности оплатить такие работы.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что позиция ответчика содержит два взаимоисключающих довода о том, что истец не выполнил работы по спорному договору в полном объеме, в то время, как истец не устранил допущенные нарушения в выполнении данных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-76445/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников