ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9103/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15454/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-9103/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 2 072 руб. в качестве компенсации материального ущерба, затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 21 384 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 30.06.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса в размере 486 руб. 23 коп., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, страховщик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 2 072 руб. в качестве компенсации материального ущерба, затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 21 384 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 30.06.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса в размере 486 руб. 23 коп.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 2 072 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 545 руб., а также судебные расходы в размере 12 486 руб. 23 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на почтовую отправку корреспонденции в размере 486 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 214-ФЗ, которые действовали на момент обращения истца к страховщику. 

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику позже, чем самостоятельно провел техническую экспертизу, что в соответствии с новой редакцией Закона об ОСАГО является недопустимым, учитывая, что согласно пунктам 10, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО у потерпевшего отсутствует право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а результаты независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты в случае неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр. 

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление страховщику поврежденного автомобиля, непринятие истцом и потерпевшим мер к организации осмотра страховщиком поврежденного автомобиля для проведения экспертизы (оценки), а также проведение истцом самостоятельного осмотра и экспертизы без заблаговременного уведомления об этом страховщика, указал на отсутствие у суда правовых оснований для принятия в качестве доказательств размера страхового возмещения представленных истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы о размере утраты товарной стоимости, и акта осмотра транспортного средства.

 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2017 истцу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом Восьмому арбитражному апелляционному суд не предоставлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

11.06.2014 возле дома 22 по улице Молодежной в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО5

По сведениям истца, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К составила 18 687 руб., однако в данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-9574/2014.

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» выплачена указанная сумма в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО, утрата товарной стоимости при этом не возмещалась.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К застрахована ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с заключением № 7374 от 25.11.2016 ООО «Независимая автоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К составила 2 072 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

25.11.2016 между ФИО4.(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 56/11-16, согласно которому цедент передал истцу право требования к страховщику ООО «Зетта Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №0680302622) в результате указанного выше ДТП; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб.

09.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости и расходов по оценке. Претензионное письмо получено ответчиком 20.12.2016.

20.12.2016 ответчик направил истцу телеграмму с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра, а 23.12.2016 - направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт».           

28.12.2016 транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт.

17.01.2016 страховщик вернул документы истцу ввиду оставления их без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства к осмотру.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика страхового возмещения (утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 072 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.), и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Оценив условия договора цессии от 25.11.2016 № 56/11-16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным. 

Поскольку потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования, право требования которого по договору страхования к страховщику перешло истцу, истец вправе требовать у ответчика возмещения ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке.

Вопреки доводам ответчика, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующего на момент причинения ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела доказательства, в том числе отчёт ЗАО «Эксперт» № 1903/06-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 17.06.2014, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в 2014 году, и истцом был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, повторное представление этого автомобиля для осмотра в 2016 году правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным. 

Таким образом, в данной ситуации в силу положений статьи 929 ГК РФ основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, вопреки доводам ответчика, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не является свидетельством того, что страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае на момент обращения истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты было представлено заключение независимой экспертизы о размере утраты товарной стоимости, содержащее перечень повреждений, и акт осмотра транспортного средства.

Так, материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного автомобиля был проведён ЗАО «Эксперт» 17.06.2014, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу №А70-9574/2014 установлены обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К.

Истцом 09.12.2016 в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба по данному страховому событию и предоставлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате по утрате товарной стоимости автомобиля. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой оценки размера утраты товарной стоимости являются в данном случае необходимыми и в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что утрата товарной стоимости в размере 2 072 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. истцом документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, возместив их за счет ответчика.

 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и судебных расходов, следовательно, выводы суда первой инстанции относительно исковых требований предпринимателя о взыскании неустойки в размере 21 384 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 30.06.2017 до момента вынесения судом решения, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 486 руб. 23 коп., не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Таким образом, удовлетворив исковые требования предпринимателя в  рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-9103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина