АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***> 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2023/2023  «17» апреля 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область,  Иркутск город, Ленина улица, 18)  

к акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 317 руб. 88 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.01.2021 по 09.02.2021, а также расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых издержек в сумме 317 руб. 89 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оценщик» обратилось к  акционерному обществу «Желдорипотека» с требованиями о взыскании 1 953 руб. 63 коп.,  составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.06.2020 по 09.02.2021. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, почтовых издержек.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил взыскать 317 руб. 88 коп., составляющих сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 09.02.2021.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от  03.04.2023.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023.  

Истцом 10.04.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное  решение по настоящему делу.  

Обстоятельства дела. 

В Кировском районном суде г. Иркутска рассматривалось дело № 2-145/2020 по  исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За  граждан», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к АО «Желдорипотека» о взыскании в равных долях денежных средств в  возмещение стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в  долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от  18.06.2020 по делу № 2-145/2020 иск удовлетворен частично; с АО «Желдорипотека» в  пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях  взысканы денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта,  необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 364 181 руб.,  денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  

объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., штраф в размере 108 045 руб. 25  коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с  АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана компенсация  морального вреда в размере 4 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана  компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; с АО «Желдорипотека» в пользу  Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» взыскан  штраф в размере 108 045 руб. 25 коп.  

Кроме того, с АО «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Оценщик» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 70 000 руб.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

АО «Желдорипотека» решение суда в части возмещения расходов на проведение  судебной экспертизы в размере 70 000 руб. добровольно не исполнило.  

Кировским районным судом г. Иркутска 02.11.2020 для принудительного  взыскания задолженности за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  выдан исполнительный лист серии ФС № 034727556.  

09.02.2021 по исполнительному листу серии ФС № 034727556 на расчетный счет  истца поступили денежные средства в сумме 70 000 руб.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения решения  Кировского районного суда г. Иркутска от 18.06.2020 по делу № 2-145/2020, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 09.02.2021 в сумме  317 руб. 88 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву: 

- незаинтересованности истца в получении денежных средств, на которые  начисляет проценты за пользование денежными средствами;  

- правомерного неисполнения решения суда от 18.06.2020 по делу № 2-145/2020 в  связи с предоставленной определением Кировского районного суда г. Иркутска от  19.11.2020 отсрочкой исполнения решения на срок до 01.01.2021.  

Представил контррасчет, согласно которому проценты за пользование денежными  средствами в период с 02.01.2021 по 09.02.2021 составляют 317 руб. 88 коп.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в Кировском  районном суде г. Иркутска рассматривалось дело № 2-145/2020 по исковому заявлению  Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»,  действующей в интересах ФИО1, ФИО2,  к АО «Желдорипотека» о взыскании в равных долях денежных средств в возмещение  стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом  строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от  18.06.2020 по делу № 2-145/2020 с АО «Желдорипотека» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Оценщик» взысканы расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 70 000 руб.  

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2020 АО  «Желдорипотека» предоставлена отсрочка исполнения решения от 18.06.2020 по делу   № 2-145/2020 на срок до 01.01.2021.  

Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату задолженности в срок до  01.01.2021.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за  неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  

удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).  

Кроме того, как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022,  требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных  денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения судебного  акта, на сумму присужденной судом задолженности подлежат начислению проценты по  день фактической оплаты долга.  

Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.01.2021 по 09.02.2021 в размере 317 руб. 88 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается верным.  

Поскольку факт наличия на стороне ответчика основного долга считается  безусловно установленным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 317 руб. 88 коп. за период с  02.01.2021 по 09.02.2021 признается судом обоснованным, а потому подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика о незаинтересованности истца в получении денежных средств  судом рассмотрены и отклоняются на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, на стороне ООО «Оценщик» (истец по делу) возникло  предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им  судебных расходов.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на  возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на  оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 № 10/01/2020; - счет от 31.01.2023 № 05-02-2020; - акт об оказании услуг от 31.01.2023 № 05-02-2020; 

- платежное поручение от 31.01.2023 № 20. Суд исследовал представленные доказательства. 

10.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Оценщик» (заказчик) был заключен договор на  оказание юридических услуг № 10/01/2020, по условиям которого исполнитель выполняет  работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора от своего  имени и по письменной доверенности, выданной заказчиком, с целью взыскания  задолженности с физических и юридических лиц за проведенные заказчиком судебные  экспертизы и последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в пользу заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.  

Согласно пункту 1.2. договора от 10.01.2020 исполнитель принял на себя  обязательства выполнить следующие работы (оказать услуги):  

- консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение предоставленной  документации;  

- разработка по поручению заказчика правовой документации; 

- подготовка и направление за свой счет физическим лицам и организациям,  судебным органам различных заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений,  отзывов на исковые заявления от имени заказчика;  

- получение от физических лиц и иных органов и организаций ответов, запросов и  их правовая обработка;  

- получение от судебных органов исполнительных листов, решений, определений.  Постановлений, ответов;  

- правовая и техническая работа на стадии исполнительного производства, в том  числе предъявление исполнительных листов к исполнению и участие в исполнительном  производстве;  

- уплата за свой счет государственной пошлины, почтовых расходов и иных  сборов;  

- участие в гражданском и арбитражном судопроизводствах в качестве  представителя заказчика;  

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; - иные работы/услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг на стадии досудебного  (претензионного) порядка и на стадии судебного взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в пользу заказчика за каждое взыскание в суде первой  инстанции (без выхода в судебное заседание) составляет 10 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.12.2021   № 134 ООО «Юность» в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи  перечислило поверенному денежные средства в размере 15 000 руб.  

31.01.2023 в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020   № 10/01/2020 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем  были оказаны услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами по задолженности на основании решения Кировского районного суда  г. Иркутска от 18.06.2020 по гражданскому делу № 2-145/2020.  

Согласно пункту 3 указанного акта претензий со стороны заказчика к исполнителю  по оказанным услугам не имеется.  

Услуги полностью оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 31.01.2023 № 20.  

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер  понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а  также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

Ответчик возражал относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг  представителя, считает сумму расходов чрезмерной.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в  соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При  этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы  судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов  следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий  разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность  рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела  документов.  

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – ФИО3  подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения  на отзыв ответчика.  

Как видно из материалов дела, необходимость уточнения иска до суммы,  исчисленной ответчиком в контррасчете, была вызвана исключительно тем, что  представителем при обращении в суд не было учтено вынесение Кировским районным  судом г. Иркутска определения от 19.11.2020, которым АО «Желдорипотека» была  предоставлена отсрочка исполнения решения от 18.06.2020 по делу № 2-145/2020 на срок  до 01.01.2021.  

Следовательно, подготовка уточнений суммы иска не была вызвана какими-либо  действиями со стороны ответчика, требующими дополнительных усилий со стороны  представителя истца, верно исчисленная сумма процентов имела бы место при изучении  карточки дела Кировского районного суда г. Иркутска и, соответственно, заявлена  изначально.  

Кроме того, с учетом согласия истца с контррасчетом ответчика и уточненной  суммы иска - 317 руб. 88 коп., необходимо учитывать и следующее.  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, законодатель в то же время определил, что расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл  положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны  иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер  расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на  которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться  участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного  соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения  барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов  в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать  расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их  разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям  разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности  суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит  установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные  расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от  данной обязанности.  

Отыскиваемая сумма судебных расходов - 10 000 руб. превышает сумму, которая по  итогам рассмотрения дела по существу спора присуждена истцу, практически в 33 раза.  

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено,  обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую  взысканную с ответчика сумму процентов, не соответствует требованиям справедливости,  равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Названная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает соответствующие расходы в  сумме 10 000 руб. чрезмерными и необоснованными, считает достаточной и разумной  сумму судебных расходов в размере 1000 руб. – за подготовку иска и документов к нему.  

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.  

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов,  подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового  заявления и приложенных к нему документов частью 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные  представителем истца расходы в связи с отправлением искового заявления, заявления о  взыскании судебных расходов, признаются судом судебными издержками, связанными с  рассмотрением дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии и искового  заявления в размере 317 руб. 89 коп. подтверждены документально – почтовыми  квитанциями от 15.02.2022 на сумму 309 руб., от 01.02.2023 на сумму 240 руб. 64 коп., в  связи с чем, подлежат возмещению в полной сумме 317 руб. 89 коп.  

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город,  Ленина улица, 18) 317 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 317 руб. 89 коп. –  почтовых расходов, 1 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме  электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Е.А. Исаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 0:56:00

 Кому выдана Исаева Елена Анваровна