142/2018-135283(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20128/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-21070/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.11.2018 по делу № А32-20128/2016 о возвращении заявления ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «МегаБирЛогистик» (ИНН  

<

***>), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаБирЛогистик»  (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО2 (далее также - заявитель) с заявлением об  обжаловании действий (бездействий) временного управляющего ФИО3, выраженных в повторном созыве и проведении первого  собрания кредиторов с ее дальнейшим отстранением от исполнения обязанностей  временного управляющего должника.  

Определением суда от 12.11.2018 заявление ФИО2  от 02.11.2018 об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего  ФИО3 со всеми приложенными к нему документами  возвращено.  

ФИО2 определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  

явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «МегаБирЛогистик» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.06.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО3.  

ФИО2 обратился с заявлением об обжаловании  действий (бездействий) временного управляющего ФИО3, выраженных в повторном созыве и проведении первого собрания  кредиторов с ее дальнейшим отстранением от исполнения обязанностей  временного управляющего должника.  

Согласно позиции заявителя, Кислица В.Г. является кредитором должника с  наибольшим количеством голосов, в связи с чем, проведение повторного первого  собрания без его участия, в виду признания его требований о включении в реестр  необоснованными, что нарушит его интересы.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,  а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о  банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный  управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной  власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель  работников должника; представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего  связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;  уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.  

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится  лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «МегаБирЛогистик», Кислица В.Г.  было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 21 171 741,40 руб.  

В обоснование заявленных требований Кислица В.Г. ссылался на то, что  между бывшим директором ООО «МегаБирЛогистик» -ФИО4 (цедент) и  Кислица В.Г. (цессионарий) был заключен ряд договоров уступки прав требований  (цессия), согласно предмета которых к Кислица В.Г. перешло право требования к  должнику, в виду неисполнения со стороны последнего обязательств перед  директором ФИО4, вытекающих из договоров займа.  

Определением от 05.07.2018 требования ФИО2 в  размере 16 130 000 руб. задолженности, 3 796 989,40 руб. процентов за пользование  займом, а также 1 244 752 руб. неустойки включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "МегаБирЛогистик".  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по  делу № А32-20128/2016 отменено, требования ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21  171 741,40 руб. оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 по делу 3А32-20128/2016 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 доказательств финансовой возможности и необходимости сбережения  денежных средств, получения займов от других лиц в целях предоставления займа  должнику. Также, суд апелляционной инстанции указал, что изначально договоры  займа заключены должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО4,  

являясь директором ООО "МегаБирЛогистик", выступала одновременно и  заимодавцем, в свою очередь, выданный Кучеровой Е.Д. заем, который поступил  на счет должника свидетельствует о намерении Кучеровой Е.Д. компенсировать  негативный результат воздействия руководящего состава на хозяйственную  деятельность организации, данные обстоятельства являются доказательством того,  что взаимоотношения сторон в рамках договоров займа носят корпоративный  характер.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Таким образом, Закон связывает понятие кредитора с наличием у должника  задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3  статьи 4 Закона).  

Требования кредиторов в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее  время требования ФИО2 не установлены в реестре  требований кредиторов должника, какие-либо иные требования со стороны  Кислица В.Г. в рамках дела не заявлены.  

Принимая во внимание, что ФИО2 не является  конкурсным кредитором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что указанные обстоятельства исключают возможность обращения в суд в рамках  дела о банкротстве с жалобой на действия управляющего.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что поскольку ФИО2 не имеет права на  обжалование действий (бездействия) управляющего, жалоба на действия  (бездействие) управляющего должника подлежит возврату.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  

судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу   № А32-20128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Г.А. Сурмалян