562/2024-9861(2) @ 

 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16364/2020

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи: 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.11.2023;  представителя неплатежеспособного AS «PNB Banka» – ФИО4, по  

доверенности от 07.06.2023; представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.08.2022; конкурсного управляющего ФИО7, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу №  А28-16364/2020  

по заявлению неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора  неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный №  40003072918, адрес: Elizabetes Street, Riga, Latvia, LV1010; адрес для  корреспонденции в Российской Федерации: 105005, 

<

...>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

неплатежеспособный AS «PNB Banka» (далее – кредитор, Банк) в лице  администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее также – должник, Общество,  ООО «Лесстрой») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требования Банка в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки, в том  числе: основной долг в сумме 881 272 034 рубля 76 копеек и проценты в сумме 66  416 681 рубль 75 копеек, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 ООО  «Лесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022  признано требование Банка в сумме 22 099 816 рублей 95 копеек процентов  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Лесстрой», как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 принято  к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, ФИО2, к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесстрой».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по результатам обжалования ФИО5, ФИО2 определения суда от 31.05.2021 по настоящему делу  в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу №  А28-16364/2020 в обжалуемой части отменено и принят по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Лесстрой» требования в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки,  в том числе по основному долгу в сумме 881 272 034 рублей 76 копеек и по  процентам в сумме 66 416 681рубля 75 копеек, как обеспеченного залогом  имущества должника, отказано; отменены обеспечительные меры, принятые  определением Второго арбитражного апелляционного суда 18.01.2023.  

Постановлением (дополнительным) Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  08.12.2021 по делу № А28-16364/2020 отменено.  

ФИО5, ФИО2 (далее  также – заявители жалобы, ФИО5, ФИО2), не согласившись с  определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований  кредиторов должника. Право на обращение в апелляционный суд с жалобами на  

судебный акт обосновано заявителями подачей конкурсным управляющим  должника заявления о привлечении ФИО5 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству,  восстановлен срок на обжалование судебного акта.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к  производству, разъяснено, что ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в  судебном заседании. Определением (протокольным) от 22.03.2023 Вторым  арбитражным апелляционным судом восстановлен срок ФИО2 для  подачи апелляционной жалобы.  

По мнению ФИО5, договор займа № 03501 от 30.09.2015 между  Банком и компанией «TRILOCUS LIMITED (заемщик), договор залога № 03501/1  от 21.01.2016 между Банком и должником, соглашение от 18.01.2016 между  Банком, ПАО «Норвик Банк» и должником, являются мнимыми сделками и были  заключены Банком, аффилированными с ним заёмщиком и должником без  намерения создать реальные заёмные отношения. Заявитель полагает, что до и  после совершения вышеуказанных сделок Банк контролировал как заемщика, так  и должника, ФИО8 числился бенефициаром заёмщика исключительно  номинально в интересах самого Банка, чтобы исключить возможность  самостоятельных действий по корпоративному управлению заёмщиком со  стороны ФИО8 Акции компании были переданы в доверительную  собственность компании «PAGE NOMINEES LIMITED», доверительный  собственник мог осуществлять права по акциям в уставном капитале заёмщика  только при наличии инструкций от председателя Правления Банка (ФИО9). Для совершения сделок под полным контролем Банка  заёмщик выдал председателю Правления Банка и иным его сотрудникам  доверенность с чрезвычайно широкими полномочиями. Договор займа между  Банком и заёмщиком был заключён как между контролирующим и  контролируемым лицами. Согласно договору купли-продажи долей в уставном  капитале должника доли принадлежали АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес  сабиедриба» (далее также – АО «НИПС», Фонд), которое являлось латвийской  дочерней организацией Банка. Банк контролировал должника, поскольку Фонд  принадлежал Банку и входил с ним в одну банковскую группу. После продажи  Фондом доли в уставном капитале заемщику Банк сохранил контроль над  должником, так как сам заёмщик находился под контролем Банка. Таким образом,  Банк никогда не утрачивал контроля над должником и его недвижимым  имуществом. В результате сделок изменилось только промежуточное лицо в  цепочке владения долями (с подконтрольного Фонда на контролируемого  заёмщика). Банком полностью контролировалось перечисление и движение  денежных средств, более того, поскольку все участники были подконтрольны  Банку, перечисление денежных средств происходило внутри группы лиц. В своей  позиции МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому округу указывает, что в  декабре 2013 г. Фонд, получив от Банка кредитные ресурсы, приобрёл доли в  уставном капитале должника, ООО «Капитель» и ООО «Монолит». Сумма займа  составила 9 700 533,70, что сопоставимо с суммой выданного в сентябре 2015 г.  

займа заёмщику вновь под покупку тех же долей российских обществ. (9 790  573,00 евро). Уполномоченный орган прямо указывает, что сделки были  заключены для обеспечения возможности возврата полученного в 2013 г. Фондом  кредита в Банк. О мнимости правоотношений свидетельствует также совершение  Банком неразумных действий, не свойственных реальным заемным  правоотношениям, а именно, установление нерыночной процентной ставки (2,5 %  в год), отсутствие обязательных графиков возврата кредита, отказ Банка об  обязанности должника страховать предмет залога, длительное непринятие мер по  истребованию задолженности. Посредством совершения мнимых сделок с якобы  независимым заёмщиком Банк не только смог искусственно увеличить свой  кредитный портфель за счёт фиктивной задолженности, но и создать видимость  формального исполнения другого требования Комиссии по рынкам финансов и  капитала (государственный орган, регулирующий банковскую деятельность в  Латвии, далее также – КРФК) – об уменьшении вложений в активы Российской  Федерации. Банком, как аффилированным кредитором, не раскрыты разумные  экономические мотивы получения обеспечения от должника.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в  действительности требование Банка к должнику имеет не заемный, а  корпоративный характер, т.е. основано на скрытом участии Банка в капитале  должника. С 2013 года, когда ФИО2 вошел в состав акционеров Банка,  КРФК постоянно требовали от Банка снижения вложений в российские активы,  применяя к Банку различные меры воздействия. В качестве решения указанных  проблем менеджментом Банка по согласованию с КРФК был выбран такой  способ, как трансформация корпоративных и вещных прав Банка в отношении  российской недвижимости в денежные требования, номинированные в евро.  Существо решения состояло в том, чтобы внешне выглядящие независимыми от  Банка европейские компании приобрели у Банка корпоративные права (доли  участия в уставных капиталах собственников недвижимости), взяв у Банка займы  для расчетов по таким сделкам. Предполагалось, что в результате реализации  такого решения номинированные в российских рублях корпоративные права  Банка в отношении собственников российской недвижимости больше не должны  будут отражаться на балансе Банка, и вместо таких корпоративных прав в балансе  Банка будут отражаться основанные на займах и номинированные в евро  денежные требования к европейским компаниям. Соответственно, актив в виде  денежных требований к европейским компаниям не будет считаться российским и  не будет зависеть от курса рубля к евро. При этом Банк сохранял контроль над  российской недвижимостью фактически в том же объеме путем неформального  контроля над номинальными бенефициарами компаний-заемщиков, залогом  корпоративных прав в отношении всех участвующих в цепочках сделок  юридических лиц и залогом собственно недвижимого имущества. Сохранение  контроля было необходимо с тем, чтобы фактические, реальные риски Банка в  результате трансформации активов не увеличились, поскольку было очевидно,  что займы, выданные компаниям специального назначения, не ведущим  фактической деятельности, являются крайне высокорискованными.  Предполагалось, что доходы от использования российской недвижимости Банк  будет получать опосредованно под видом выплачиваемых европейскими  компаниями процентов по заемным обязательствам. Сроки займов  предполагалось продлевать да того момента, пока конъюнктура рынка российской  

недвижимости не позволит Банку реализовать недвижимость по приемлемой цене  и под видом погашения займов получить цену этой недвижимости. В результате  цепочки сделок, включавшей в себя заем и обеспечительные сделки, а также  сделки с корпоративными правами в отношении иностранных компаний и  должника, Банк фактически, под видом займа, наделил компанию «TRILOCUS  LIMITED» капиталом и установил завуалированный, опосредованный (через  указанную компанию) корпоративный контроль над должником и,  соответственно, принадлежащей ему недвижимостью. В действительности  цепочка сделок имела для Банка «нулевой результат»: выданные якобы в качестве  займа денежные средства были получены под видом цены долей в уставном  капитале должника дочерним по отношению к Банку Фондом и в дальнейшем  учитывалась Банком в составе активов консолидированной отчетности  банковской группы, Банк приобрел актив в виде формального денежного  требования к компании «TRILOCUS LIMITED», которое также учитывалось в  составе активов Банка (требования по денежным обязательствам), а в  действительности же Банк приобрел корпоративные права в отношении компании  «TRILOCUS LIMITED» и, опосредованно - в отношении должника. По существу  цепочка сделок опосредовала осуществляемое головным банком банковской  группы внутригрупповое перераспределение активов.  

С точки зрения российского права, подлежащего применению при  рассмотрению требований в делах о банкротстве российских лиц, договор займа  между Банком и компанией «TRILOCUS LIMITED» следует на основании пункта  2 статьи 170 ГК РФ оценить как ничтожную сделку ввиду притворности, как  прикрывающую внесение вклада в уставный капитал компании «TRILOCUS  LIMITED», а договор поручительства между Банком и должником следует на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ оценить как ничтожную сделку ввиду  мнимости, поскольку корпоративные права участника общества не могут  обеспечиваться поручительством этого общества.  

Иные доводы ФИО2 совпадают с позицией ФИО5 

Компания Ванденбург Лимитед в представленном в материалы дела отзыве  поддерживает доводы апелляционных жалоб заявителей. Отмечает, что в  результате сокрытия Банком доказательств его контроля над участниками сделок  и, как следствие, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для  дела, и неправильного применения норм материального права не была  установлена аффилированность Банка, Заёмщика и Фонда и наличие у Банка  контроля над всеми участниками рассматриваемых отношений, что не позволило  судам прийти к выводу о мнимости сделок, на которых основано заявленной  Банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника.  Банком неоднократно совершались подобные сделки в целях формирования  внутригрупповой контролируемой задолженности, искусственного увеличения  стоимости кредитного портфеля, перевода российских активов на третье лицо,  которое для КРФК указывалось как независимое от Банка лицо, позволивший  создать видимость уменьшения размера активов Банка в Российскую Федерации.  

Банк в представленном отзыве возражает против доводов апелляционных  жалоб, считает, что отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Должник в настоящее время находится под контролем Компании «TRILOCUS  LIMITED», что следует из выписки ЕГРЮЛ, бенефициаром Компании является  

ФИО8, который в свою очередь подчинялся инструкциям ФИО5  Все документы и доказательства, на которые ссылаются ФИО2 и  ФИО5 датированы 2015-2017 годами. Исходя из переписки сотрудников,  которую представил ФИО5, и апелляционной жалобы ФИО2 они  целенаправленно занимались организацией сделок, в результате которых актив —  доли должника и еще двух организаций в Кирове — который принадлежал группе  Банка был переписан на Компанию «TRILOCUS LIMITED». Компания  Ванденбург Лимитед обжаловала судебные акты о включении требований Банка в  реестр требований ООО «Лесстрой», доводы апелляционных и кассационных  жалоб, доказательства Компании были идентичны доводам апелляционных жалоб  заявителя. Суды всех инстанций отклонили жалобы Компании, Верховный Суд  РФ истребовал материалы дела № А28-16364/2020, которые основаны на  идентичных обстоятельствах и доказательствах, после чего подтвердил  законность включения требований Банка, основанных на договоре займа № 03501  от 30.09.2015. Банк считает, что договор займа № 03501 от 30.09.2015 является  действительной сделкой. В протоколе заседания Правления Банка от 15.09.2015  указано, что в связи с необходимостью принятия Банком дальнейших действиях,  направленных на стабилизацию капитала этим Банком, было принято решение о  продаже части своих активов. Среди таких активов были доли ООО «Лесстрой»,  покупателем которых выступила Компания «TRILOCUS LIMITED», которая  должна была приобрести Общество в кредит. В связи с этим Правление Банка  15.09.2015 одобрило стратегию по продаже ООО «Лесстрой» и Большой  кредитный комитет рассмотрел условия сделки по кредитованию Компании  «TRILOCUS LIMITED», одобрил ее, что следует из представленного протокола  заседания Большого кредитного комитета Банка от 15.09.2015. 23.09.2015 Совет  одобрил предоставление кредитной линии Компании «TRILOCUS LIMITED», что  следует из протокола заседания Совета от 23.09.2015. Между Банком и  Компанией «TRILOCUS LIMITED» 30.09.2015 был заключен договор займа. При  этом Банк позднее для обеспечения возврата кредита заключил договор залога  недвижимости имущества, принадлежащего ООО «Лесстрой», договор залога  долей ООО «Лесстрой» и договор залога долей Компании «TRILOCUS  LIMITED». В письме от 28.09.2015 указано, что о вышеупомянутой сделке КРФК  также была проинформирована, в письме Комиссия соглашается с действиями  Банка, поскольку недвижимое имущество в России в ближайшие 2-3 года  невозможно было продать по стоимости приобретения в связи с установлением в  России неопределенной экономической и политической среды. В письме от  06.11.2015 указано, что КРФК предварительно одобрила действия Банка по  заключению договоров залога, указав на необходимость контроля за возвратом  кредита и направлением отчетов в Комиссию. Денежные средства реально были  переданы Банком, регистрация долей ООО «Лесстрой» на Компанию «TRILOCUS  LIMITED» произошла, Компания «TRILOCUS LIMITED» возвращала Банку  полученный займ до определенного момента, в связи с этим основания для  признания сделки мнимой отсутствуют. С учетом принципа автономности  соглашений о выборе применимого права основания недействительности сделок,  связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с  иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного  заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки),  регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии соглашения  

сторон о выборе права - иными коллизионными нормами об определении  договорного статута (статьи 1211 - 1214 ГКРФ). Таким же образом определяется  действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания  применимому праву; при этом суд также учитывает применимые нормы  непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ. Таким  образом, вопрос действительности или недействительности договора займа №  03501 от 30.09.2015 регулируется нормами Латвийского права. В связи с этим у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм  пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Банк полагает, что сделка, которая реально была  исполнена, не может быть признана мнимой, поскольку, во-первых, воля каждой  из сторон заключалась в получении выгоды. Так, Компания «TRILOCOUS  LIMITED» получила за счет кредитных средств Банка реальный имущественный  актив в виде долей уставного капитала ООО «Лесстрой», через указанные  организации заемщик получил контроль над недвижимым имуществом. За счет  сдачи в аренду этого имущества Компания «TRILOCUS LIMITED» получала  прибыль. Банк в свою очередь, как кредитная организация, получил выгоду в виде  процентов на сумму займа. Экономическая целесообразность и экономическая  выгода была для обеих сторон Договора займа. Во-вторых, сделки были реально  исполнены. Банк перечислил заемщику денежные средства; доли ООО  «Лесстрой» были зарегистрированы на Компанию «TRILOCUS LIMITED»;  Компания «TRILOCUS LIMITED» до определенного момента своевременно  оплачивала кредит и не допускала просрочек. Никакого транзита денежных  средств в настоящем деле не было и быть не могло, поскольку доли трех  организаций продавались в кредит. Доли трех организаций были реально  зарегистрированы за новым владельцем, который получал прибыль от  деятельности обществ, владеющих недвижимым имуществом в г. Киров. В- третьих, участники сделки действовали разумно. Процентная ставка по договору  займа в размере 2,5% также является разумной и обоснованной. Более того,  стандартным для гражданского оборота является выдача банками больших сумм  кредитов под предоставление заемщиками обеспечения возврата кредитов - залог,  поручительство, независимая гарантия. В этой связи Банк заключил договор  залога недвижимости имущества, принадлежащего ООО «Лесстрой», договор  залога долей ООО «Лесстрой», договор залога долей Компании «TRILOCOUS  LIMITED». Указанные действия Банка являются нормальной практикой  кредитной организации. Установления контроля через договоры залога не  являются признаками недобросовестных действий. В связи с вышесказанным,  стороны сделки действовали разумно и осмотрительно, доказательств  недобросовестного поведения представлено не было. Доводы ФИО5 о  нетипичных условиях кредитования являются голословными и необоснованными.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддерживает возражения  Банка на апелляционные жалобы заявителей. Указывает на реальность сделок,  лежащих в основание заявленных Банком требований, Банк после заключения  договора займа и купли-продажи доли не имел возможности контролировать ни  должника, ни заемщика и соответственно не имел возможности гарантировать  возврат суммы займа в отсутствие заключения обеспечительных сделок. Также  управляющий указывает, что возможная аффилированность между Банком,  должником и заемщиком не может служить основанием для отказа во включении  в реестр в любом случае.  

ООО «Норвик Банк» в письменном мнении полагает, что отсутствуют  основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов  должника. Поддерживает доводы ФИО2 относительно  корпоративного характера взаимоотношений между аффилированными Банком,  Компанией и должником при кредитовании, выдаче займа и заключении договора  поручительства. Отмечает, что возможность финансирования недружественного  иностранного государства сама по себе должна быть учтена как основание для  отказа во включении в реестр требований кредиторов.  

22.03.2023 от Прокуратуры Кировской области, со ссылкой на положения  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Определением (протокольным) суда от 03.05.2023 удовлетворено  ходатайство Прокуратуры Кировской области о допуске к участию в  рассмотрении апелляционных жалоб в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В заявленном ходатайстве  Прокуратура Кировской области считает требования банка необоснованными и  не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  Прокуратура полагает, что удовлетворение требований Банка приведет к обходу  запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и нарушит  основные начала гражданского законодательства.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в жалобах, отзывах на  них и дополнений к ним.  

В порядке статей 18, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные заседания по  рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывались, в судебных  заседаниях объявлялись перерывы, в составе суда производилась замена судей, в  связи с чем рассмотрение жалоб начиналось сначала.  

К судебному заседанию 28.08.2023 Банком представлено ходатайство о  прекращении производств по апелляционным жалобам ФИО5 и  ФИО10 со ссылкой на пропуск срока для обжалования судебного акта.  Судом апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен вновь для  рассмотрения в судебном заседании.  

Представителями лиц, участвующих в деле, озвучены позиции относительно  заявленного ходатайства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 26.12.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ООО «Лесстрой» о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО2, ПАО «Норвик Банк», ФИО13 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В пункте 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что  лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о  привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное  лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов,  указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ) контролирующее  

должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении  вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к  ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе  обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 №  452-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона  применяются, в том числе, к делам о банкротстве, производство по которым  возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора.  

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Лесстрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует, что в  размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 включены  непогашенные требования Банка к должнику.  

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым  требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника, оказывает непосредственное влияние на размер  субсидиарной ответственности указанных лиц, то есть влияет на их права и  обязанности.  

В этой связи с учетом приведенных выше норм ФИО2, ФИО5 согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве вправе  обжаловать определение суда первой инстанции от 29.11.2022 в части включения  требований Банка в реестр требований кредиторов должника.  

При этом до момента принятия к производству судом первой инстанции  заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, указанные лица не являлись  участниками дела о банкротстве должника и были не вправе обжаловать  принятые по этому делу судебные акты.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 ФИО2,  ФИО5 был пропущен по уважительным причинам, при этом последний  подал апелляционную жалобу на оспариваемое определение в установленный  законом для его обжалования срок с момента, когда у него возникло такое право  на обжалование, в свою очередь пропуск срока ФИО2 является  незначительным, учитывая объем необходимой информации для ознакомления и  составления мотивированной апелляционной жалобы.  

Приведенная Банком судебная практика в опровержении доводов заявителей  о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта не  тождественна рассматриваемой ситуации, Банком не приведены обстоятельства,  свидетельствующие о возможности привлекаемых к субсидиарной  ответственности лиц, подать соответствующие апелляционные жалобы раньше, в  том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности  обжалования заявителями судебного акта через Компанию Ванденбург Лимитед,  не приведены нормы процессуального права, позволяющие заявителям  

воспользоваться правом на обжалование оспоренного судебного акта.  

Из материалов дела о банкротстве должника не следует участие ФИО5  и ФИО2 в каких-либо обособленных спорах, либо их  осведомленность об их наличии.  

Наличие представителей у Компании Ванденбург Лимитед и ФИО5 из  одной юридической фирмы также не свидетельствует о возможности обращения  заявителей в суды вышестоящих инстанций с жалобами на определение о  включении Банка в реестр требований кредиторов ранее января 2023 года.  

С учетом изложенного, пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб  подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по  апелляционным жалобам заявителей ввиду отсутствия основания для его  восстановления суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего  отказывает в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, о чем вынесено  протокольное определение.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, разъяснены особенности пересмотра судебных актов,  вступивших в законную силу, судом апелляционной инстанции.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности  затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое  должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нём  ввиду судебной ошибки.  

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает,  что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015   № 304-ЭС15-12643 по делу № А45-6961/2014, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются  (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания).  

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо  (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не  участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но  которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в  деле о банкротстве ответчика (должника).  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые  

доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной  инстанции.  

Между тем само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по  вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются  соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую  природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых  доказательств. Названный порядок обжалования по своей функциональности  предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в  случае необходимости) новых доказательств.  

В рассматриваемо случае определение суда первой инстанции от 29.11.2022  обжалуется лицами, которые ранее не участвовали в деле о банкротстве должника  и на момент принятия данного судебного акта не подлежали привлечению к  участию в деле. При этом указанное определение суда первой инстанции  противопоставляется заявителям апелляционных жалоб в рамках обособленного  спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Обстоятельства обращения ФИО2, ФИО5 с  апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции в полной мере  соответствует условиям обжалования судебных актов в порядке,  предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5  подлежат рассмотрению в порядке экстраординарного обжалования.  

Ввиду изложенного, а также на основании положений части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», дополнительные документы, представленные в рамках рассмотрения  апелляционных жалоб заявителей, судом апелляционной инстанции приобщены в  материалы дела в целях объективного рассмотрения спора.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между AS «NORVIK BANKA»  (Банк) и компанией «TRILOCUS LIMITED» (заемщик) заключен договор займа №  03501, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства  в сумме 9 790 573 евро для приобретения заемщиком следующих долей уставного  капитала:  

- 99,99 % долей уставного капитала ООО «Капитель»,  - 99,99 % долей уставного капитала ООО «Лесстрой»,  - 99,99 % долей уставного капитала ООО «Монолит».   Срок возврата кредита – 28.12.2025.  

В пункте 1.3 договора определена процентная ставка за пользование займом:  2,5 % в год от фактически используемой суммы кредита (при расчете процентов  

за основу принимается год, в котором условно 360 дней).  

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право Банка в одностороннем  порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он  досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления)  обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и  договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в  договоре случаев (в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо  условий договора займа).  

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за  ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, за каждый день  просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, заемщик  платит заимодателю договорной штраф в размере 0,15 % от своевременно  неуплаченной суммы, если просрочка связана с невозможностью списать деньги с  расчетного счета в порядке, предусмотренном договором из-за недостаточности  денежных средств или по другим, не зависящим от заимодателя причинам.  

Заемщик обязался возвращать сумму займа в порядке, предусмотренном в  пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора займа.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Банком и  ООО «Лесстрой» заключено соглашение от 18.01.2016, по условиям которого  ООО «Лесстрой» обязалось отвечать перед AS «NORVIK BANKA» солидарно с  заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015   № 03501, в связи чем предоставило Банку право обращать взыскание на денежные  средства ООО «Лесстрой», находящиеся на его счетах в ПАО «Норвик Банк» по  любым своевременно не исполненным обязательствам заемщика по договору  займа.  

 В пунктах 1, 9, 15 соглашения установлено право Банка на списание  причитающихся ему сумм задолженности по договору займа в безакцептном  порядке со счетов должника, открытых в ПАО «Норвик Банк».  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с  Банком заключены ряд договоров залога, в том числе договор залога от 21.01.2016   № 03501/1, заключенный между AS «NORVIK BANKA» (залогодержатель) и  ООО «Лесстрой» (залогодатель), согласно которому в залог Банку передано  следующее имущество: нежилое помещение (здание аптеки) площадью 1040,2 кв.  м., цокольный этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000222:509 (залоговая стоимость 53 154  000 руб.).  

В соответствии с решением о регистрации изменений от 09.11.2018 № 612/166916 наименование AS «NORVIK BANKA» изменено на AS «PNB Banka».  

 Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по  гражданскому делу № С30710019 AS «PNB Banka» признан неплатежеспособным,  администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.  

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией «TRILOCUS LIMITED»  обязательств по договору займа Банк принял решение о досрочном расторжении  договора займа и направил 17.11.2020 уведомление об этом в адрес заемщика.  

ООО «Лесстрой» нахождение на своем банковском счете денежных средств  для погашения задолженности не обеспечило, иных мер для оплаты долга  Компании «TRILOCUS LIMITED» не предприняло, в связи с чем Банк обратился  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника  

несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Кировской области в определении от 31.05.2021 пришел к  выводу об обоснованности вышеназванных требований Банка, в связи с чем ввел  в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника.  

ФИО5 и ФИО2 обжаловали определение Арбитражного суда  Кировской области от 31.05.2021 в части включения требования Банка в реестр  требований кредиторов ООО «Лесстрой», как обеспеченного залогом имущества  должника в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А2816364/2020 в обжалуемой части отменено и принят по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Лесстрой» требования в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки,  в том числе по основному долгу в сумме 881 272 034 рублей 76 копеек и по  процентам в сумме 66 416 681рубля 75 копеек, как обеспеченного залогом  имущества должника, отказано.  

Постановлением (дополнительным) Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  08.12.2021 по делу № А28-16364/2020 отменено.  

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения  является вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесстрой»  задолженности по процентам, начисленным AS «PNB Banka» согласно статьям  1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 18.11.2020  по 26.04.2021, возникших по договору займа № 03501 от 30.09.2015.  

Арбитражный суд Кировской области в определении от 29.11.2022, приняв  во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 31.05.2021,  признал настоящие требования обоснованными, подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов,  должника и его учредителей.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009,  обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует  им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Как следует из апелляционных жалоб, оспаривая судебный акт от 29.11.2022  о включении Банка в реестр требований кредиторов должника, заявители  ссылаются на мнимость, притворность сделок, положенных в основу вынесенного  судебного акта, а также на злоупотребление правом сторонами спорных сделок  (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прокуратура Кировской области ссылается на нарушение публичных  интересов, отмечает, что удовлетворение требований Банка приведет к обходу  запретов, установленных законодательством Российской Федерации, и нарушит  основные начала гражданского законодательства. Также указывает на мнимость  сделок положенных в основу предъявленных к должнику Банком требований.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому  такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимые и притворные сделки являются одной из форм злоупотребления  правом при заключении сделок. При этом квалифицирующим признаком такого  злоупотребления является внешнее искажение для третьих лиц действительной  воли сторон сделки.  

На основании положений пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве в части  установления требований Банка к должнику подлежат применению положения  Закона о банкротстве, согласно которым к регулируемым названным  

Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве  кредиторов применяются его положения, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации.  

Поскольку означенные выше нормы являются сверхимперативными  нормами (нормами непосредственного применения), именно они в  рассматриваемом случае (а не нормы латвийского права) в силу пункта 1 статьи  1192 ГК РФ подлежат применению к отношениям сторон в рамках дела о  банкротстве вне зависимости от выбранного сторонами договоров права.  

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о  банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда  проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению  с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных  требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №  305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это  означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.)  или иных источников формирования задолженности.  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр  является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления   № 35).  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с  должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование,  заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не может  ограничиться представлением минимального комплекта документов (например,  текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со  ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе  раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и  исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового  перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с  реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие  операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся  

в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные  сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не  представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от  опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). В подобной  ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом  средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным  статьей 170 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2020, признаками фактической аффилированности  являются совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью  или иными рациональными объяснениями.  

В обоснование доводов о мнимости сделок заявители апелляционных жалоб  ссылались на то, что на момент заключения договора займа заёмщик (компания  «TRILOCUS LIMITED») был аффилирован с Банком и находился под его  контролем.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по делу № А28-16364/2020 установлены обстоятельства, имеющие  преюдициально значение для настоящего обособленного спора.  

Так, суд апелляционной инстанции ранее пришел к выводу, что наличие  совокупности таких обстоятельств как обсуждение руководством Банка создания  кипрских компаний для продажи им российских обществ, учреждение заемщика в  Республике Кипр незадолго до совершения сделок, покупка Банком заемщика и  утверждение в отношении него номинального акционера, продажа ему долей в  кредит, предоставленный самим Банком, предоставление Банку всех  корпоративных прав в отношении заемщика и должника, присущих акционеру,  выдача заемщиком доверенности председателю правления Банка и сотрудникам  Банка на заключение любых сделок, которые сочтет необходимым представитель  (сотрудник Банка), сохранение у Банка полного контроля над деятельностью  должника через вице-президента Банка оказалось возможным исключительно  ввиду аффилированности Банка и компании «TRILOCUS LIMITED».  

В постановлении от 08.09.2023 обращено внимание, что займ был  предоставлен Банком компании, которая была учреждена за месяц до совершения  сделок, не имела своего имущества и не вела никакой хозяйственной  деятельности, приносящей доход; в условиях недостаточности капитала у Банка и  банковской группы отсутствовали разумные экономические причины для  заключения спорных сделок.  

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2023  пришел к выводу, что в результате сделок конечным получателем заёмных  средств являлся подконтрольный Банку Фонд, то есть денежные средства никогда  не только не покидали банковскую группу, но их перечисление производилось  между подконтрольными Банку лицами.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено  не только вхождение Банка и должника в одну группу лиц, но и транзитный  характер перечисления денежных средств по договору займа.  

Как отражено в постановлении от 08.09.2023, Банк изначально не стремился  

создать правоотношения по договорам купли-продажи, договору займа и  обеспечительным сделкам, а напротив создал лишь видимость реальности  договорных отношений. Банком преследовалась иная цель – формирование  мнимой задолженности, искусственное увеличение стоимости кредитного  портфеля. Поведение Банка и заемщика при заключении и исполнении договора  займа свидетельствует именно о его фиктивном характере. Заемщик полностью  прекратил выплачивать проценты в январе 2018 года, что являлось основанием  для досрочного истребования суммы займа, однако Банком до ноября 2020 года  мер к расторжению договора и взысканию денежных средств не  предпринималось.  

Поскольку Банк предъявил требования к должнику на основании мнимых  сделок, действовал со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции в  постановлении от 08.09.2023 установил наличие оснований для отказа во  включении требования в реестр.  

Указанное постановление от 08.09.2023 обжаловалось в суд кассационной  инстанции, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  06.03.2024 оставлено без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от  27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала  правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается  оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе  дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом  иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по  второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами  доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же  лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-123403/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу №  А29-2753/06-1э.  

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов,  сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах  настоящего дела отсутствуют.  

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Кировской  области от 31.05.2021 по делу № А28-16364/2020, послужившее основанием для  принятия оспариваемого определения от 29.11.2022, отменено постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  06.03.2024, правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 099  

816 рублей 95 копеек процентов, как обеспеченного залогом имущества  должника, не имеется.  

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области  от 29.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во  включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Лесстрой».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу   № А28-16364/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью AS  «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш  (Единый регистрационный № 40003072918, адрес: Elizabetes Street, Riga, Latvia,  LV1010; адрес для корреспонденции в Российской Федерации: 105005, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН:

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) требования в сумме 22 099 816 рублей 95 копеек процентов, как  обеспеченного залогом имущества должника, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина