Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61025/2023-ГК

Дело № А40-75187/23

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КВАНТУМ+» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 

по делу № А40-75187/23 

по иску ООО «БиЭмДжей-Логистикс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КВАНТУМ+» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 722 896 руб. 81 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БиЭмДжей-Логистикс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КВАНТУМ+» задолженности в размере 5 722 896 руб. 81 коп. 

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.05.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на комплекс услуг по организации международных перевозок грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание № 22/95/47/2022, в соответствии которым Исполнитель, действуя от своего имени, за счет Заказчика и на основании поручений Заказчика, отраженных в Заявках, оказывает Заказчику Услуги, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги.

Согласно условиям договора под услугами понимается: перевозка и ТЭО Грузов Заказчика с использованием ТЭЦ, а также сопутствующие работы/услуги: таможенные операции, включая услуги по таможенному декларированию и терминальной обработке (подробно изложено в Приложении № 1 к Договору); услуги по сертификации (подробно изложено в Приложении № 3 к Договору).

Результатом исполнения Услуги является доставка Груза Заказчика по адресу, указанному в Заявке, представителю лица, указанному в Заявке.

Во исполнение поручений (заявок) Заказчика в 2022 году Исполнителем в рамках заключенного Договора оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 14 950 евро, что составляет 1 257 468 руб. 42 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.04.2023г.

Оказание услуг подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 02.07.2022 №0702011, от 02.08.2022 № 0802001, от 30.10.2022 №1030009, от 02.11.2022 №1102037.

Счета на оплату оказанных услуг от 21.06.2022 №ВМ-6134, от 02.08.2022 № ВМ-7558, от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344 выставлены ответчику.

Кроме того, истцом оказан комплекс услуг, направленных на обязательное декларирование (сертификацию) соответствия продукции на общую сумму 1 204 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается подписанным актом сдачи приемки от 30.09.2022 №0930050. Счет на оплату оказанных услуг от 02.09.2022 № ВМ-9005 выставлен ответчику и оплачен ответчиком частично на сумму 68 000 рублей.

Истцом также оказаны услуги по таможенному декларированию и совершению от имени Заказчика (Декларанта) иных действий в отношении товаров, поступивших на одном транспортном средстве (или в одном контейнере), сведения о которых заявляются в таможенной декларации, оформление от имени Заказчика добавочных листов к грузовой таможенной декларации на общую сумму 300 500 руб.

Оказание услуг подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 10.10.2022 №1010018, от 28.10.2022 № 1028020, от 29.10.2022 №1029002, от 01.11.2022 №1101056, от 02.11.2022 №1102038, от 17.11.2022 №1117006, от 18.11.2022 №1118020, от 22.12.2022 №1222014. Счета на оплату оказанных услуг от 11.10.2022 № ВМ-11001,от 31.10.2022 № ВМ-12209, от 31.10.2022 №ВМ-12213, от 09.11.2022 № ВМ-12742, от 09.11.2022 № ВМ-12738, от 18.11.2022 № ВМ-13186, от 22.11.2022 № ВМ-13312, от 23.12.2022 № ВМ-150089 выставлены Ответчику.

Ответчику оказаны за спорный период услуги по обработке и хранению груза Заказчика на СВХна общую сумму 26 400 руб. Оказание услуг подтверждается подписанным актом сдачи приемки от 10.10.2022 №1010036. Счет на оплату оказанных услуг от 12.10.2022 № ВМ-867 выставлен ответчику.

Истцом оказаны услуги по этикетированию на общую сумму 32 263,50 евро, что составляет 2 713 734 руб. 61 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.04.2023.

Оказание услуг подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 30.10.2022 №1030009, от 02.11.2022 №1102037.

Счета на оплату оказанных услуг от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344 выставлены Ответчику.

Истцом ответчику оказаны услуги по оформлению ЕХ1 на общую сумму 170 евро, что составляет 14 298 руб. 97 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.04.2023.

Оказание услуг подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 30.10.2022 №1030009, от 02.11.2022 №1102037. Счета на оплату оказанных услуг от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344 выставлены Ответчику.

Ответчику также в рамках спорного договора оказаны услуги по страхованию груза Заказчика на общую сумму 760,01 евро, что составляет 63 925 руб. 65 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.04.2023г.

Оказание услуг подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 30.10.2022 №1030009, от 02.11.2022 №1102037.

Счета на оплату оказанных услуг от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344 выставлены Ответчику.

Более того, истцом ответчику оказаны услуги по грузообработке на общую сумму 1695 евро, что составляет 142 569 руб. 16 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.04.2023г.

Оказание услуг подтверждается подписанными актами сдачи приемки от 30.10.2022 №1030009, от 02.11.2022№1102037.

Счета на оплату оказанных услуг от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344 выставлены Ответчику.

Истец ссылается на то, что указанные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, акты сдачи приемки по оказанным услугам подписаны сторонами по Договору без замечаний со стороны Заказчика.

Таким образом, Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.10 и 4.1 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в соответствии с выставленным Исполнителем счетом (счетами), своевременно и в полном объеме.

Счета за оказанные Исполнителем услуги, а именно, от 21.06.2022 №ВМ-6134, от 02.08.2022 № ВМ-7558, 02.09.2022 № ВМ-9005 (оплачен частично на сумму 68 000 рублей), от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344, от 11.10.2022 № ВМ-11001, от 12.10.2022 № ВМ-867, от 31.10.2022 № ВМ-12209, от 31.10.2022 №ВМ-12213, от 09.11.2022 № ВМ-12742, от 09.11.2022 № ВМ-12738, от 18.11.2022 № ВМ-13186, от 22.11.2022 № ВМ-13312, от 23.12.2022 № ВМ-150089 направлены в адрес Заказчика путем электронного обмена документами во исполнение заключенного Сторонами соглашения об электронном документообороте от 11.05.2022.

Однако выставленные ответчику счета в полном объеме не оплачены. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору составила 5 722 896 руб. 81 коп. из которых: 49 838,51 евро, что составляет 4 191 996 руб. 81 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.04.2023 по счетам от 21.06.2022 №ВМ-6134, от 02.08.2022 № ВМ-7558, от 11.10.2022 № ВМ-11139, от 01.11.2022 № ВМ-12344; 1 530 900 руб. по счетам от 02.09.2022 № ВМ-9005, от 11.10.2022 № ВМ-11001, 12.10.2022 № ВМ-867, от 31.10.2022 № ВМ-12209, от 31.10.2022 № ВМ-12213, от 09.11.2022 № ВМ-12742, от 09.11.2022 №. ВМ-12738, от 18.11.2022 № ВМ-13186, от 22.11.2022 № ВМ-13312, от 23.12.2022 № ВМ-150089.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отношении довода ответчика о недействительности подписанных сторонами актов сдачи приемки в силу их несоответствия форме и порядку подписания, установленными Договором, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заключенному между ООО «БиЭмДжей-Логистикс» и ООО «КВАНТУМ+» соглашению об электронном документообороте (далее - Соглашение) стороны по данному Соглашению дают согласие на электронный обмен между ними любыми формализированными и неформализированными электронными документами, в том числе и актами приемки выполненных работ (п. 1 Соглашения).

Так, п. 3 Соглашения установлено, что перечисленные в п. 1 Соглашения электронные документы, подписанные электронно-цифровой подписью, признаются сторонами Соглашения документами, имеющими полную юридическую силу и идентичны оригиналам таких бумажных документов, подписанных уполномоченными лицами и заверенных печатями Сторон.

Данная позиция соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Следовательно, Акты, подписанные электронно-цифровой подписью, в полном мере соответствуют порядку подписания и форме, установленными Соглашением Сторон и имеют полную юридическую силу.

Довод жалобы о недействительности подписании актов сдачи приемки лицом, неправомочным на подписание Актов, подлежит отклонению.

Пунктом 5 Соглашения установлена ответственность каждой из сторон об обеспечении конфиденциальности ключей электронной подписи, недопущения использования принадлежащих ей ключей без ее согласия. При этом указано, что если в сертификате электронной подписи не указан орган или физическое лицо, действующее от имени Стороны при подписании электронного документа, то в каждом случае получения подписанного электронного документа получающая сторона добросовестно исходит из того, что документ подписан от имени направляющей стороны надлежащим лицом, действующим в пределах имеющихся у него полномочий.

Полученные со стороны Ответчика подписанные Акты содержат сертификаты электронной подписи с указанием владельцев сертификатов (организация, сотрудник), серийных номеров и периодов действия сертификатов, дат и времени подписания Актов. Акты переданы через уполномоченного оператора ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Более того, в соответствии с п. 6 Соглашения Стороны информируют друг друга о невозможности обмена в электронном виде в случае технического сбоя внутренних систем, об ограничениях в использовании сертификатов, согласованных адресов электронной почты, иных обстоятельствах, препятствующих электронному обмену документами и его достоверности.

Доказательств информирования Истца о наличии обстоятельств, препятствующих электронному обмену документами между сторонами, Ответчиком не представлено.

Таким образом, во исполнение норм Соглашения Акты считаются подписанными в порядке, установленном Соглашением в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доводы Ответчика в данной части несостоятельны.

Довод жалобы о завышении Истцом сумм задолженности по Договору не подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте, либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Расчет суммы задолженности по Договору (в том числе перерасчет части долга в иностранной валюте в рубли), представленный в материалы дела, произведен ООО «БиЭмДжей-Логистикс» на день подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что сумма задолженности рассчитана по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и является верной.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п.п. 6.3 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 6 240 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-75187/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Т.В. Захарова