СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-54168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2017 года 

по делу № А60-54168/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

о признании решения недействительным в части,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально- педагогический университет» (далее - заявитель, ФГАОУ ВО «РГППУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № 234-а от 10.08.2016 года.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольным органом неверно указано, что действия заявителя подпадают под квалификацию пункта 6 статьи 3 Закона о закупках. Указывает, что никаких дополнительных требований, которые не установлены аукционной документацией, закупочной комиссией РГППУ не предъявлено; установленное в аукционной документации требование к заявке об одобрении крупных сделок на участие в аукционе являлось единым для всех участников закупки, в том числе для ООО «Возрождение».

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Третьим лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (Заказчик) опубликовано извещение о проведении закупки - открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, коридора 1 и 2 этажа и лестничных клеток УК-9 ул. Ильича, 26 (извещение № 31603852663).

 Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 451 327 руб. 42 коп.

 Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.07.2016 № 31603852663-1 поступило 10 заявок от участников закупки, в том числе от ООО «Возрождение», которая была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме № SBR003-1607040079 (п. 16 информационной карты: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом гражданско-правового договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения гражданско-правового договора являются крупной сделкой).

         01.08.2016 ООО «Возрождение» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. № 01-12093 от 01.08.2016) о нарушении заказчиком в лице ФГАОУ ВО «РГППУ» Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

         В своей жалобе ООО «Возрождение» обжалует порядок отбора участников закупки, считает, что заявке участника общества необоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

 По результатам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России 10.08.2016 вынесено решение по жалобе № 234-А, в соответствии с которым жалоба ООО «Возрождение» признана обоснованной (п. 1 решения); в действиях заказчика в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ (п. 2 решения); заказчику в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п. 3 решения); передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (п. 4 решения).  

Не согласившись с п. 2 решения антимонопольного органа, ФГАОУ ВО «РГППУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

       Положение о закупках товаров (работ, услуг) для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (п. 11.4 «подача заявок для участия в аукционе в электронной форме») содержит требование о предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

        Согласно требованиям п. 16 информационной карты аукционной документации участника, заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В  п. 7  ст. 46 Федерального закона  от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждено и, как указано выше, в п. 16 Информационной карты аукционной документации участника о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, коридора 1 и 2 этажа и лестничных клеток УК-9 ул. Ильича, 26, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки поставка товаров, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

        Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.07.2016 № 31603852663-1 заявка ООО «Возрождение» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (п. 16 информационной карты: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки).

       Между тем, как установил антимонопольный орган, в составе заявки не содержится решение об одобрении или совершении крупной сделки, так как единственным учредителем (участником) и директором ООО «Возрождение» является Арзамасцев А.Л..

       В Уставе ООО «Возрождение» имеется положение о том, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием. Однако в связи с тем, что общество состоит из одного участника, проведение общего собрания не представляется возможным.

       Более того, надлежащих доказательств со стороны ФГАОУ ВО «РГППУ» о том, что указанная сделка для ООО «Возрождение» является крупной, не представлено, в связи с чем необходимость предоставления данного документа не обязательна. 

       Поскольку правило об одобрении крупной сделки в силу прямого указания закона не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, и положения Устава об одобрении сделки общим собранием при наличии только одного участника в обществе применить невозможно, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии у закупочной комиссии предусмотренных действующим законодательством и документацией об аукционе оснований для отклонения заявки ООО «Возрождение».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  соглашается                   с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае                          в действиях ФГАОУ ВО «РГППУ» установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем оснований для признания недействительным п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа                не имеется.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-54168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» - без удовлетворения.

         Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 2919 от 04.05.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пять сот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова