Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Аристова Е.В., Гобунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-2682/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Автобан», должник), принятые по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Хансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент, кредитор, заявитель) о включении требования в размере 7 810 033 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника департамент 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) ООО «СК Автобан» задолженности в размере 7 810 033 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 14.09.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что департаменту неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК Автобан» введена 27.12.2021, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6, а об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства взыскатель узнал 06.05.2022, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 28.07.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока. По мнению кассатора, заявление о включении требования в реестр должника подано неуполномоченным лицом, поскольку кредитор не является взыскателем по исполнительному листу и правопреемником казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение), в чью пользу с должника взысканы денежные средства на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2021 по делу № А75-15334/2020.

Судом округа приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший от департамента, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2020 с ООО «СК Автобан» в пользу учреждения взыскано 7 810 033 руб. в возмещение убытков.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю (учреждению) 06.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036160321, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 239390/21/86018-ИП (постановление от 19.08.2021).

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность должником не погашена, департамент со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 8.28 Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2010 № 102 (далее – Положение о департаменте), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требования в сумме 7 810 033 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 2, пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 71, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 41, частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 8.28 Положения о департаменте, исходили из того, что требования департамента подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитали их обоснованными и подлежащими включению в реестр. При этом судом департаменту восстановлен срок для включения требования в третью очередь реестра ООО «СК Автобан» и отклонены возражения управляющего относительно подачи заявления неуполномоченным лицом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что позволяет кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 15.03.2022.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.07.2022 (посредством почтовой связи), то есть после закрытия реестра.

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно части 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в ординарном исполнительном производстве, о котором кредитор узнал после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока на обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим взыскателю уведомления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.

В связи с этим суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления требования, но имелось исполнительное производство по заявленной к включению в реестр задолженности, судам надлежало проверить: поступали ли от службы судебных приставов исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего, получал ли кредитор извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания и о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, направлялось ли управляющим в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и о наличии у кредитора права на заявление требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 239390/21/86018-ИП.

12.04.2022 учреждение обращалось в службу судебных приставов с жалобой исх. № 05/01-Исх-1559, в которой указало на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и об исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должник признан банкротом, постановлением от 02.05.2022 окончил исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом из материалов обособленного спора следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что постановление об окончании исполнительного производства учреждение через систему электронного документооборота (через личный кабинет) получило 06.05.2022, по почте – 17.06.2022, а управляющий только 16.12.2022, то есть уже после обращения департамента в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, учреждение уведомило департамент о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2022 об окончании исполнительного производства в связи с признанием ООО «СК Автобан» банкротом письмом от 20.06.2022 № 05/01-Исх-2597.

Службой судебных приставов по запросу суда в материалы дела представлен ответ от 25.04.2022 № 86905/22/18598, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлялись взыскателю посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены управляющему и получены им 16.12.2022; постановление об окончании направлено взыскателю по системе электронного документооборота и получено через личный кабинет ЕПГУ 06.05.2022.

В рассматриваемом случае суды, ссылаясь на пункт 15 Постановления № 59, сочли, что доказательств направления управляющим взыскателю уведомления об открытии в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве не имеется; срок закрытия реестра должника для департамента нельзя признать пропущенным; при этом получение учреждением посредством электронного документооборота копии исполнительного документа не изменяет начала течения названного срока.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства направлено приставом в адрес взыскателя по системе электронного документооборота и получено им через личный кабинет ЕПГУ 06.05.2022, а департамент подал требование о включении в реестр только 28.07.2022, то заявителем пропущен установленный двухмесячный срок, несмотря на отсутствие уведомления управляющего, поскольку индивидуальная осведомленность взыскателя о банкротстве должника имела место с 06.05.2022.

В рассматриваемой ситуации организационные вопросы по пересылке сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника и невозможности продолжения ординарной процедуры по взысканию задолженности от учреждения департаменту, регламентированные ими внутренние сроки для направления почтовой корреспонденции не влияют на течение установленных законом сроком и не могут являться уважительной причиной их пропуска.

Ожидание со стороны департамента получения уведомления и исполнительного листа от управляющего для включения требования в реестр, осведомленного о банкротстве должника, не требовалось.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность кредитора о наличии дела о банкротстве должника, об открытии реестра требований кредиторов и о об обстоятельствах, обязывающих соблюдать сроки на подачу заявления о включении в реестр, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом округа учтено, что у департамента с момента его уведомления учреждением 20.06.2022 имелось достаточно времени для обращения в суд с целью включения требования в реестр до 06.07.2022 (в пределах 2 месяцев с момента уведомления о банкротстве должника), однако, требование кредитора поступило в арбитражный суд только 28.07.2022, то есть после закрытия реестра и истечения двухмесячного срока на его подачу.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что требование кредитора в силу пункта 4 стать 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в его реестр.

Довод управляющего о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами.

ГК РФ определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Правовой режим имущества учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), также имеет существенную специфику, поскольку учреждения имеют специальную (ограниченную) правоспособность, поэтому обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Как верно отмечено судами, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 БК РФ). Учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 161 БК РФ, статья 298 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 41 БК РФ предусмотрено, что к налоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также, полученные в возмещение вреда, причиненного субъекту Российской Федерации, и иные суммы принудительного изъятия.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15334/2020 с ООО «СК Автобан» в пользу учреждения взыскано 7 810 033 руб. в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации.

Департамент в силу пункта 8.28 Положения о департаменте является уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа, обеспечивающим представление интересов собственника имущества унитарных предприятий автономного округа, а также представление автономного округа в делах о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в рамках дела № А75-15334/2020 замена взыскателя (кредитора) с учреждения на департамент не производилась, однако, взысканные в пользу главного распорядителя – учреждения денежные средства по своей правовой природе являются убытками, которые причинены субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поэтому денежные средства должны поступить в бюджет соответствующего уровня, а интересы публично-правового образования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) представляет именно департамент.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принятые судебные акты подлежат изменению судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам чего требование департамента является обоснованным в сумме 7 810 033 руб., но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СК Автобан».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А75-2682/2021 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Признать требование Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 7 810 033 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ОГРН 16.04.2018, ИНН 

<

***>).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1