Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2799/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»:   ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7»

на решение от  10.04.2017

по делу № А37-260/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей  Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» 

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области

о  признании недействительным предписания,  о  признании незаконным акта проверки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (далее -заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания № 30 от 02.02.2017, о признании незаконным акта проверки № 66 от 02.02.2017, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от общества поступил письменный отказ от требования о признании незаконным акта проверки Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 66 от 02.02.2017.

Решением  от 10.04.2017 судом принят отказ общества от требования о признании незаконным акта проверки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись  с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение, которым признать предписание Инспекции № 30 от 02.02.2017 недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Инспекция в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, возражений на жалобу не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя  ГЖИ Магаданской области от 29.12.2016 № 796 в отношении ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...>.  

По результатам   проверки составлен акт от 02.02.2017 № 66 и выдано предписание от 02.02.2017 № 30 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно данному предписанию при проведении проверки заинтересованным лицом выявлены  нарушения Обществом обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации: подпунктов «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в установлении и начислении собственникам платы за содержание и ремонт указанного МКД, в размере 25 руб. 06 коп. с 1 кв. м с января 2017 года.

Обществу в срок до 22.03.2017 (с учетом его продления) предписано произвести расчет платы за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 08.02.2014).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110, Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Таким образом, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что управляющая компания и собственники многоквартирного жилого дома № 13 по улице Березина в городе Магадане заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014 сроком на пять лет.

Решением общего собрания собственников дома от 08.02.2014 размер платы по статье содержание и ремонт общего имущества дома утвержден в размере 21 руб. 49 коп. за 1 кв.метр.

Кроме этого, собственники жилья также решили, что на каждый последующий год действия договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен Магаданской области, при этом, проведение общего собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не требуется, изменение размера платы является акцептом собственников жилых (нежилых) помещений, в связи с чем, дополнительных уведомлений собственников и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом не требуется.

Как видно из материалов дела, ежегодное повышение размера платы в 2015 и 2016 на базовый индекс потребительских цен управляющей компанией не производилось.

Учитывая отсутствие повышения платы в 2015 и 2016 годах, управляющая компания повысила в 2017 году размер платы на 16,6%, что составило-25 руб. 06 коп. за 1 кв. метр.

По мнению общества, указанные действия не нарушают прав и интересов собственников МКД.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной и обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов I.1, I.2. II.1, II.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг) - представителей.

 ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. ИПЦ применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, индекс потребительских цен не может накапливаться за несколько лет, применяется однократно в конкретном временном периоде. 

Следовательно, если  управляющая   организация посчитала возможным, экономически обоснованным, не повышать в течение двух лет  размер платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный на уровне 2014 года в размере 21,49 руб./м.кв., то соответственно, последующее повышение размера платы на 2017 год в соответствии с протоколом собрания собственников жилья от 08.02.2014, может производиться на индекс потребительских цен, установленный на 2017 год в размере 104,67 % (размещен на официальном сайте в сети Интернет Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области) и соответственно, размер платы составит, в размере 22 руб. 50 коп. (21,49 х 104,67/100).

Учитывая изложенное, возложение на общество обязанности произвести расчёт платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 08.02.2014) прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы общества о неисполнимости предписания, поскольку из оспариваемого предписания не понятно с какого времени следует производить расчет платы в соответствии с решением от 08.02.2014 (с момента выдачи предписания или с 01.01.2017), а так же неясно: следует производить индексацию на 8,7% или ИПЦ, и с какого числа,  рассмотрены апелляционным судом  и отклонены в связи со следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. 

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оспариваемое предписание обязывает общество в срок до 22.03.2017 (с учетом продления) прекратить нарушения прав собственников и пользователей помещений в МКД № 13 по ул.Березина в г.Магадане, а именно: производить расчет платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 08.02.2014).

Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам апеллятора, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит; в предписании изложено мероприятие, подлежащее исполнению.  В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений.

Кроме того, по ходатайству общества о разъяснении способа исполнения оспариваемого предписания, ГЖИ Магаданской области дан ответ (№ 760 от 28.02.2017) из которого усматривается какие меры необходимо предпринять, а так же конкретный способ исполнения предписания - произвести расчет в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 08.02.2014) с применением базового индекса цен по Магаданской области, установленного на 2017 в размере 104,67%.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными и не возлагает на общество дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.

Следовательно, предписание инспекции является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  10.04.2017 по делу № А37-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская