АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4858/2018

г. Салехард

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг автомобильным транспортом № 1/2017 от 12.06.2017 в размере 2411031 рубль 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - генеральный директор ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом № 1/2017 от 12.06.2017 в сумме 6 996 559 рублей 93 копейки и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97836 рублей 65 копеек.

Определением суда от 18 июня 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 июля 2018 года.

 

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу, а также заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 313 194 рублей 95 копеек, остальные первоначально заявленные требования оставляет без изменения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению заявленные уточнения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований.

Предварительное судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе исполнения договорных обязательств истцом оказаны услуги, по количеству машино-часов и качеству услуг у сторон разногласий нет, однако истец нарушил условие о максимальной договорной цене, которая заявлялась на торгах и указана в договоре, поскольку стоимость оказанных услуг за общее количество машино-часов должна была рассчитываться истцом в пределах согласованной цены договора. Относительно заявленной неустойки представитель истца подтвердил просрочку исполнения своих обязательств по договору, с расчетом неустойки согласился, однако, отметил, что в связи с частичной оплатой, неустойка требует корректировки.

Представитель ответчика пояснил, что доводы истца несостоятельны, поскольку в договоре указана ориентировочная цена договора, а также стоимость услуг указана в согласованном сторонами прейскуранте стоимости за 1 маш/час работы по каждой единице техники, таким образом, услуги рассчитывалась исходя из стоимости, указанной в прейскуранте (приложение № 2 к договору), следовательно, нарушений условий договора о цене услуг истцом не допущено.

Заслушав выступления представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 24 июля 2018 года до 09 часов 30 минут.

Предварительное судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, считает доводы истца необоснованными.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом были нарушены условия о согласованной максимальной цене договора.

Заслушав выступления представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг автомобильным транспортом № 1/2017 (далее - договор), по условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) собственными силами и средствами  транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов, по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п.1.3 договора период оказания услуг определен с 12.06.2017 по 31.12.2017.

По условиям п. 4.1 договора, сторонами согласована ориентировочная цена договора в размере 10 212 800 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% – 1 557 884 рублей 75 копеек.

Согласно п.4.2 договора, стоимость услуг указана в прейскуранте стоимости 1 маш/часа работы автотранспорта и спецтехники (приложение № 2 к договору).

По условиям п.2.6 договора, исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с приложением счета-фактуры, реестра путевых листов, реестра оказанных транспортных услуг.

В соответствии с п.2.7 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.2.6 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Согласно п.3.2.9 договора, заказчик обязан в установленном договором порядке производить оплату принятых услуг.

По условиям п.4.3, п.4.4 договора оплата производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг на основании документов, указанных в п.2.6 договора, не позднее 120 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за период с 12.06.2017 по 30.11.2017 ответчику были оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 13 096 559 рублей 93 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем остаток неоплаченной задолженности, с учетом уточнений, составляет 2 313 194 рубля 95 копеек.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем истцом была начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 836 рублей 65 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 25 от 12.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик письмом от 17.04.2018 № 503 требования претензии не признал, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, общий объем и факт оказанных услуг по договору в количестве 13 598 машино-часов сторонами не оспаривается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

Оказанные услуги подтверждаются документами, согласованными сторонами в п.2.6 договора.

Часть актов оказанных услуг подписана ответчиком, с отметками «не согласна в части выставленных сумм», при этом такие записи не соответствуют условиям договора, и не корреспондируют истцу совершить какие-либо действия.

Вместе с тем, по условиям п.2.7 договора, ответчик (заказчик) в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.2.6 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в установленные п. 2.7 договора сроки и в установленном порядке в адрес истца направлялись мотивированные возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг. Акты с возражениями по стоимости услуг были направлены ответчику гораздо позднее, с ответом на претензию (письмо №503 от 17.04.2018), по истечении срока действия договора.

Поскольку часть актов оказанных услуг ответчиком не подписана, в отсутствие мотивированных возражений, услуги считаются принятыми без замечаний.

Доводы ответчика о том, что общее количество часов в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к договору) составляет 15 927 часов общей стоимостью 10 212 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС, при этом общее количество машино-часов должно было рассчитываться истцом в пределах согласованной цены договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанных норм, ответчик, подписав договор и приложения к нему, согласился со всеми его условиями.

Кроме того, при буквальном толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктом 4.1 договора, согласована ориентировочная цена договора, также п.4.2 договора, установлено, что стоимость услуг указана в приложении № 2 к договору, подписанному сторонами без замечаний.

Как следует из представленных актов оказанных услуг, истец производил расчет, исходя из количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам, в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом условий максимальной цены договора несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что, заключая договор, истец обязался выставлять к оплате стоимость услуг по прейскуранту исключительно по спецтехнике, привлекаемой к выполнению внеплановых работ, а стоимость услуг, оказываемых в соответствии с графиком, в совокупности не должна была превышать установленного п. 4.1 договора лимита (10 212 800 рублей 00 копеек), не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сведений о том, что сторонами был предусмотрен иной порядок определения стоимости оказанных услуг, либо по условиям договора и приложениям к нему между сторонами имелись неурегулированные разногласия, материалы дела не содержат.

Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Кроме того, пунктом 7.2 договора сторонами согласовано право заказчика в любое время в  одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения договора, при условии оплаты стоимости оказанных услуг и возмещении убытков в пределах реального ущерба.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, установленное статьей 782 ГК РФ, возникает вне зависимости от наличия существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Между тем ответчик, узнав в процессе исполнения договора о том, что стоимость оказываемых истцом по договору услуг начала превышать лимит, отведенный для таких целей бюджетом, своим правом на односторонний отказ не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общий объем и факт оказанных услуг по договору в количестве 13598 машино-часов сторонами не оспаривается, расчет оказанных услуг производился исходя из количества фактически отработанных часов каждого автотранспорта и техники по путевым листам, в соответствии с тарифами на услуги соответствующего автотранспорта и техники, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору, уточненные требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты фактически оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 97836 рублей 65 копеек за период с 18.11.2017 по 10.05.2018.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Поскольку условиями договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг не установлена, начисление неустойки в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и соглашению сторон.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Вместе с тем представитель истца подтвердил нарушение сроков оплаты по договору.

В связи с частичной оплатой долга в период производства по делу, расчет процентов не подлежал корректировке, поскольку частичная оплата в сумме 4 683 364,98 руб. произведена за пределами периода начисления процентов, 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению, в сумме 97836 рублей 65 копеек.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано посредствам почтовой связи, согласно почтовому штампу на конверте - 07.06.2018 года, ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 842 от 17.07.2018, таким образом, с учетом уточнения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 15.09.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 12.10.2009) задолженность за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг автомобильным транспортом № 1/2017 от 12.06.2017 в сумме 2313194 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97836 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58472 рубля 00 копеек. Всего взыскать 2469503 рубля 60 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина