АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-984/2020

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А01-984/2020 (Ф08-2455/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Сити» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальной замене ООО «Архонт-ресурс» (далее – общество) на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, произведена процессуальная замена кредитора – общества на его правопреемника – ФИО2

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт, которым провести процессуальную замену общества на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, признав его требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению заявителя жалобы, предъявление требований ФИО2 свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника. Обстоятельства выкупа у общества права требования к должнику вызывают сомнения относительно целесообразности и добросовестности поведения ФИО2 При наличии недобросовестного интереса к получению возможности влияния и контроля за процедурой банкротства должника требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.07.2020 требования общества в сумме 2 498 551 рубля 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 27.09.2021 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 982 717 рублей 83 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 рублей 02 копеек учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. 

ФИО2 и общество заключили договор уступки права требования к должнику от 01.10.2021 № 21, согласно которому общество передало ФИО2 права требования к должнику в полном объеме, в том числе по договору аренды движимого имущества от 01.12.2016 № А01-3/12, договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № А01-1/12, от 01.12.2017 № А01-2/12, от 01.02.2018 № А01-2/18, по договорам лизинга от 01.03.2016 № 807358-ФЛ/КРД-13, № 807370-ФЛ/КРД-13 и № 807373-ФЛ/КРД-13, подтвержденным судебными актами. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты им права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора. 

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене кредитора − общества на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суды, проанализировав условия договора цессии по форме и содержанию, указали, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством; оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено); договор содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства; договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке; доказательства нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлены.

Суды установили, что ФИО2 исполнил обязанность по оплате по договору уступки, что подтверждается представленными платежными документами. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что в результате указанной сделки произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, в связи с чем, суды правомерно произвели процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора – общества на его правопреемника – ФИО2 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности общества, должника и ФИО2 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку реальность требования кредитора – общества к должнику проверена и установлена в судебном порядке. Договор цессии не признан недействительным либо незаключенным. В материалы дела также не представлены относимые и допустимые доказательства притворности оспариваемого договора цессии по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды отметили, что заключение договора цессии аффилированным с должником лицом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны цессионария и, тем более, со стороны цедента. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае договор уступки заключен после признания должника несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А01-984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев