Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6751/2019

г. Хабаровск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть  судебного акта объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрел в заседании суда дело по иску Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...> (8-12)

о взыскании 3 024 562 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность №01 от 09.01.2019. 

Солнечный муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (далее – ответчик,  ЗАО «МЛК «Амур») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2014 №12/36 в размере 937 061 руб. 40 коп. за период с 10.09.2018 по 10.12.2018, пени в размере 2 087 501 руб. 59 коп. за период с 31.08.2018 по 31.12.2018.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва,   наличие задолженности не отрицает, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указал на частичное погашение долга по ранее взысканным решениям суда  третьим лицом ООО «Логистик лес»

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося  представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Ванкувер» (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор № 12/36 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:14:010905:696, общей площадью 176954,28 кв. м., находящийся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан под строительство объекта «Нижний склад ООО «Дальевролес».

Срок договора аренды установлен с 01.05.2014 до 01.05.2063 (пункт 2.1.). 

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 в договор от 02.06.2014 внесены изменения, изменены наименование арендатора с ЗАО «Ванкувер» на ЗАО «МЛК «Амур», вид разрешенного использования с предоставленного «под строительство объекта «Нижний склад ООО «Дальевролес» на «под подъездные железнодорожные пути нижнего склада «ДальЕвроЛес», а также изменен адрес земельного участка на «Хабаровский край, Солнечный район, пос. Харпичан, примерно в 1000 метрах от школы по ул. Школьная, 35, по направлению на север».

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет размера арендной платы производится в соответствии с принятыми на территории Солнечного муниципального района Хабаровского края нормативными актами и постановлениями Правительства Хабаровского края. Размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. 

Размер арендной платы с учетом пункта 6 дополнительного соглашения от 22.07.2014 пересчитан с учетом изменения вида разрешенного использования – «под подъездные железнодорожные пути нижнего склада».

Согласно расчету размер ежемесячного арендного платежа в 2018 году составил 234 265 руб. 35 коп. Размер определен в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» исходя из значения удельного показателя  кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территорий. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что арендатор  обязанность по оплате арендных платежей  исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 10.09.2018 по 10.12.2018 в размере 937 061 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в  размере в размере 2 087 501 руб. 59 коп. за период с 31.08.2018 по 31.12.2018.

Направленная Администрацией в адрес ЗАО «МЛК «Амур» претензия от 11.01.2019 №25 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что арендатор в нарушение условий указанного договора обязанность по внесению арендной платы в спорный период не исполнял, в результате чего за ЗАО «МЛК «Амур» образовалась задолженность.

Доказательства отсутствия долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.08.2018 по 31.12.2018 с учетом непогашенной задолженности составляет 2 087 501 руб. 59 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2019 №742 на сумму 2 000 000 руб. об оплате долга по спорному договору третьим лицом ООО «Логистик лес».

Указанное платежное поручение не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания долга и  пени, поскольку в назначении платежа указана оплата долга по договору №12/36 за период с октября 2016 года по июль 2017 года. Оплата долга произведена после начисления пени, в связи с чем, на размер пени повлиять не может.

 Расчет  неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока оплаты, значительный размер пени, установленный  договором (0.3% за каждый день просрочки), то, что ответчик произвел частичную оплату  ранее возникшей задолженности,  а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 600 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» в бюджет   Солнечного муниципального района Хабаровского края задолженность  937 061 руб. 40 коп.,   неустойку  600 000 руб.,  в доход федерального бюджета госпошлину  28 371  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О. М. Левинталь