АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-44881/2017

г. Нижний Новгород                                                                    25 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-177), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповым В.С,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунский механических завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис-БКГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (директор, паспорт), 

ФИО2 (доверенность от 11.12.2017);

от должника - ФИО3 (ликвидатор, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 12 декабря 2017 года от ООО «Катунский механических завод» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании ООО «Трансстройсервис-БКГ» (общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Заявление кредитора основано на положениях статей 3, 224 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев. 

В обоснование данного требования представлено решение Городецкого районного суда от 11.11.2016 по делу № 2-1944/2016, и др.

Определением суда от 19.12.2017 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В судебном заседании представитель, руководитель ООО «Катунский механических завод» требование поддержали. 

Ликвидатор заявил возражения, представил отзыв, в котором указал следующее:

1) единственным участником общества от 17.07.2017 принято решение о ликвидации;

2) кредитор был уведомлен о начавшейся процедуре ликвидации общества, однако отсутствие с его стороны исполнительного документа о взыскании задолженности явилось препятствием для определения ее размера, и, как следствие, включения ее в реестр, что, в свою очередь, препятствовало составлению промежуточного ликвидационного баланса;

3) должник располагает имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами, и др. 

Кроме того, ликвидатор представил в материалы дела дополнительные документы.  

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройсервис-БКГ» зарегистрировано 08.06.2006 МРИ ИФНС № 5 по Нижегородской области за ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Согласно справке должника, у него имеется один открытый расчетный счет.

По данным промежуточного ликвидационного баланса общества размер его активов по состоянию на декабрь 2017 года составляет 3663 тыс.руб., из которых 2540 тыс.руб. - основные средства, 678 тыс.руб.- финансовые вложения, 389 тыс.руб. - дебиторская задолженность, и др.

Должником представлена справка об отсутствии у него задолженности по оплате труда работников предприятия, об отсутствии открытых исполнительных производств.

Размер кредиторской задолженности ООО «Трансстройсервис-БКГ», которая им не оспаривается, составляет 2 643 578, 24 руб.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником зарегистрировано семь объектов недвижимого имущества. 

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. 

Решением Городецкого районного суда от 11.11.2016 по делу №2-1944/2016, исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника солидарно с ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 998 889, 93 руб. и пени в сумме 115 841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 руб., а всего 1 128 389, 93 руб.

Кроме того, определением Городецкого районного суда от 10.02.2017 по делу №2-1944/2016 частично удовлетворение требование кредитора о взыскании судебных расходов: с должника солидарно с ФИО3 взыскано 20 000 руб. 

Данные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. 

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что размер задолженности ООО «Трансстройсервис-БКГ» перед ООО «Катунский механических завод» превышает 300 000 руб., просроченную более 3-х месяцев, всего в сумме 1 023 275, 36 руб. (основной долг). 

Таким образом, требования ООО «Катунский механических завод» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 17 июля 2017 г. единственным участником ООО «Трансстройсервис-БКГ» было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора - ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. 

Таким образом, поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд, на основании  статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании его банкротом по признакам ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом, суд отклоняет доводы ликвидатора общества о невозможности признания его несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума ВАС РФ № 12026/03 от 23.12.2003, № 1560/04 от 20.04.2004).

В этой связи настоящее обращение кредитора по делу правомерно, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в процедуре ликвидации.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредитора является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации, наличие кредиторской задолженности на сумму свыше 1 миллиона рублей.

При этом суд отмечает, что наличие непогашенной свыше одного года кредиторской задолженности перед ООО «Катунский механических завод» (решение Городецкого районного суда по делу № 2-1944/2016 вступило в законную силу 19.12.2016) косвенно свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для ее погашения. 

В соответствии с принципами, установленными статьями 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статей 210 и части 1 статьи 428 ГПК РФ вытекает, что решение суда приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа после его вступления в законную силу в порядке установленном федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость получения какого-либо документа, свидетельствующего о принудительном порядке взыскания задолженности, для ее оплаты. 

Размер задолженности четко определен в принятых судебных актах по делу № 2-1944/2016 и, в отсутствие частичного погашения (доказательств наличия которого не имеется) не вызывает затруднений расчета. 

По результатам проверки обоснованности требований заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 1 139 116, 36 руб.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который утверждается судом в качестве конкурсного  управляющего должника. 

С учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно и суммы процентов согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника. Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 20.6, 27, 53, 75, 124, 126, 127, 128 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать заявление ООО «Катунский механических завод» обоснованным. 

2. Признать ООО «Трансстройсервис-БКГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. 

3. Открыть в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

4. Утвердить ФИО4 (член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер в реестре саморегулируемой организации: 412, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119361, 

<

...>) конкурсным управляющим должника.

5. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

6. Включить требования ООО «Катунский механических завод» в размере 1 139 116, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройсервис-БКГ».

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

    -  1 023 275, 36 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

    - 115 841 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

7.  Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве. О дате публикации известить суд.

8. Ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

9. Прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

10. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении должника на «16» июля 2018 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу : 603082, г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 233.

11. Конкурсному управляющему к указанной дате представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, а также иными законодательными актами.

12. Взыскать с ООО «Трансстройсервис-БКГ» в пользу ООО «Катунский механических завод» государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

         Судья                                                                                          С.Н. Степанова