ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61326/2018

Дело № А40-78200/2018

город Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕПРОФИЛЬНЫМИ АКТИВАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-78200/2018, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "ГЕОЛОГИЯ СИБИРИ" (ИНН 

<

***>) к АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕПРОФИЛЬНЫМИ АКТИВАМИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности от 21.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОЛОГИЯ СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕПРОФИЛЬНЫМИ АКТИВАМИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 795 967,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции основывался при рассмотрении дела только на решении ИФНС Республики Хакасия, более того, судом первой инстанции в основу решения положен расчет, произведенный истцом, который является не верным, потому как в расчете содержится сумма арендной платы, уже включенная в реестр требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании, заявитель жалобы поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела договоров: аренды базы от 01.09.2014г. № 1-2014/А и аренды недвижимого имущества от 31.12.2014г. № 2-2015/А, рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы заявителя о процессуальной необходимости приобщения договора аренды базы от 01.09.2014г. № 1-2014/А и договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2014г. № 2-2015/А, поскольку, судом апелляционной инстанции не установлена невозможность их предоставления в суд первой инстанции либо наличие уважительных причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 13.03.2017г. по делу №А74-9407/2016000 «Геология Сибири» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Исходя из решения №5 от 11.03.2016г. о привлечении к ответственности ООО «Геология Сибири» за совершение налогового правонарушения, принятым Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, между ООО «Геология Сибири» и АО «Центр Управления Непрофильными Активами»(АО «ЦУНА»(ранее - ОАО «Берег») признаны незаключенными и недействительными следующие договоры: - договор на оказание услуг от 09.01.2014г.; - договор аренды транспортных средств от 09.01.2014г.

Приведенным решением уполномоченного органа установлены обстоятельства и сделаны выводы, о том, что договоры с АО «ЦУНА» были заключены под давлением с целью обеспечить его существование и финансирование, поскольку реальную хозяйственную деятельность АО «ЦУНА» не осуществляло. Сдавая по договору аренды автотранспорт в количестве 7 единиц, АО «ЦУНА» имел в штате - 1 (одного) водителя (ФИО6), который также был устроен водителем в ООО «Геология Сибири» и, следовательно, АО «ЦУНА» не могло оказывать услуги по договору с представлением персонала. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что у сторон отсутствует акт приема-передачи автотранспорта и спецтехники, что также указывает на отсутствии эксплуатации техники.

Кроме того, в Решении № 5 на стр.34 приводятся показания ФИО7 (директор ООО «Геология Сибири») и ФИО8 (начальник Управления недропользования Республики Хакасия), которые пояснили, что договора аренды базы и транспорта были заключены с целью поддержания деятельности АО «ЦУНА».

Поступления денежных средств от ООО «Геология Сибири» были единственными поступлениями в доходную составляющую часть АО «ЦУНА».

Согласно данным, которыми обладает конкурсный управляющий и установлено на основании Решения №5 от 11.03.2016г. уполномоченного органа, ООО «Геология Сибири» перечислило денежные средства на расчётный счёт АО «ЦУНА» (ИНН 

<

***>) в счёт оплаты по договорам денежные средства в размере 3795967,37 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, на материалы налоговой проверки, а также отсутствие какой-либо фактической деятельности ответчика, имеющей ценность встречного представления по произведенным платежам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, в которому указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (п.77), а нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. (п.85).

Вместе с тем, следует учитывать, что не отражение в налоговой отчетности факта хозяйственных отношений истцом, не свидетельствует об отсутствии сделки как факта. 

Кроме того, выявленные фискальным органом нарушения налогового законодательства, также не являются основанием для вывода о действительности сделок.

В данном случает, материалы налоговой проверки, оценены судом в качестве иного доказательства, форма средства, доказывания которого регламентирована ст. 89 АПК РФ.

Как следует из судебного акта, судом фактически рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения по иску конкурсного управляющего, реализовавшего свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта перечисления в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчиком, поскольку ответчик не представил доказательств того, что уплата истцом, спорной денежной суммы имеют релевантную связь, с исполнением договорных обязательств ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что приведенные в ней основания для отмены судебного акта подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с решением № 5 от 11.03.2016г. о привлечении к ответственности ООО «Геология Сибири» за совершение налогового правонарушения, признаны незаключенными и недействительными договора: договор на оказание услуг от 09.01.2014г., договор аренды транспортных средств от 09.01.2014г.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку договор на оказание услуг от 09.01.2014г., является недействительным, договор аренды транспортных средств от 09.01.2014г. является не заключенным, равно как и другие договоры и правоотношения (включая счета на оплату, отраженные в платежных документах в качестве назначения и основания платежей) с АО «ЦУНА», отраженные в Решении №5 от 11.03.2016г. уполномоченного органа, носят характер незаключенности и недействительности, то обязанности у ООО «Геология Сибири» по оплате и перечислению денежных средств в адрес АО «ЦУНА» в сумме 11 706 991,01 руб. не имелось.

В данном конкретном случае, ключевыми и юридически значимыми и подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, при этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на АО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕПРОФИЛЬНЫМИ АКТИВАМИ", получившее спорную денежную сумму.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-78200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева