Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124148/17-79-1080

26 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАРИ» 

к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области

об отмене постановлений от 06.06.2017 г. № 233, от 06.06.2017 № 234

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 14 августа 2017 г. №7238_юр

от административного органа: ФИО3 дов. от 15 мая 2017 г. № 77

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАРИ»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 06.06.2017 г. № 233, от 06.06.2017 № 234, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области (далее – Управление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемых административных правонарушений, на привлечение Общества к административной ответственности дважды за одно и то же деяние. 

  Административным органом представлены письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений. Данное заявление суд посчитал возможным удовлетворить. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение № 55 от 20.02. 2017г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» (

<

...>) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770801001 было обнаружено следующее: 21.03.2017 в 11:25, 28.03.2017 в 10:40 в магазине ООО «Кари» (

<

...>), в продаже находились в ассортименте: обувь женская, мужская, палантины, зонты, часы наручные и другие товары без полной и достоверной информации о товаре, производителе: на всем реализуемом товаре отсутствует информация о техническом регламенте или стандарте, обязательным требованиям, которых должен соответствовать товар, фирменное наименование изготовителя, его место нахождения, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей, в том числе без указания даты изготовления, страны происхождения, срока службы, способа ухода за изделием, а именно: лоферы жен. арт. 14854812 модель 1012-ВА; туфли жен. арт. 00820020 мод. 15358-В17; балетки детские для девочки с маркировкой T.Taccardi арт. 157200010 мод. 1299108В17; тапочки детские для девочки арт. 15831022 мод. Y601, п/ботинки дет. для девочек с маркировкой МИНИ МАУС арт. 15520410; туфли дет. для девочек с маркировкой Monsters High арт. 15020090; п/ботинки дет. для девочек для активного отдыха с маркировкой Ever after high арт. 15520300; ботинки дет. демисезонные для девочек с маркировкой Max&Jessi арт. 26410640; туфли дет. для девочек с маркировкой Honey Girl и др., сапоги женские демисезонные с маркировкой Alessio Nesca арт. 21510610; сапоги женские демисезонные с маркировкой Pierre Cardin арт. 21572342; п/ботинки жен. с маркировкой Alessio Nesca арт. 02321580; слипоны жен. арт. 91420430 изгот. ИП ФИО4 г.Ростов-на-Дону; туфли жен. арт.00881662 с маркировкой Pierre Cardin; ботинки жен. демисезонные с маркировкой T.Taccardi арт. 25620420; кроссовки жен. с маркировкой Time Jump арт. 01220030 мод. FX17S-36A; туфли жен. с маркировкой T.Taccardi арт. 00820020 мод. 15358-В17; тапочки жен. арт. 01110030 мод. CJI-16F-62B, арт. 0111090 мод. ZX2016F-23, арт. 01120680 CJI-17S-39F; носки муж. арт. 05731102 мод. 176432; зонт жен. арт. 05059397 мод. N150-S, в т.ч. без указания даты изготовления; зонт муж. арт. 05114545 мод. 33034, в т.ч. без указания даты изготовления, фирмы-изготовителя, страны происхождения, срока службы; зонт муж. с маркировкой Daniele Patrici арт.05110070 мод. 152312120 Китай; весы диагностические OGISANA арт. 67420010 мод. EF996 Китай, в т.ч. без указания фирмы-изготовителя, срока службы; часы кварцевые наручные женские с маркировкой Daniele Patrici арт. 54484034 в ассортименте Китай, в т.ч. без указания срока службы; палантин жен. арт. 10920020 мод. А22375 Китай, арт. 10910280 мод. А-20271, в т.ч. без указания размера изделия, способа ухода за изделием; губка для обуви с маркировкой Daniele Patrici арт. 08968777 - Китай (очиститель для спортивной обуви) объем 1/75 мл, в т.ч. без указания фирмы-изготовителя, нормативного документа, импортера, продавца, места нахождения организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей; крем-блеск для обуви Kari арт. 01568780 Китай - без указания фирмы-изготовителя, срока годности, нормативного документа; машинка для удаления катышков арт. 95963581 мод. А9693; а также бижутерия: серьги, броши, кольца, заколки и др. галантерейные изделия, сумки, ремни, без информации для потребителя, являющейся обязательной и предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Такие действия свидетельствуют о нарушении Обществом требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее также Правила).

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, 27.04.2017 Управление составило протокол об административном правонарушении и 06.06.2017г. вынесло постановление, которым ООО «КАРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также в ходе проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение № 55 от 20.02.2017г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кари» (

<

...>) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770801001 было обнаружено следующее: 21.03.2017 в 11:25, 28.03.2017 в 10:40 в магазине ООО «Кари» (

<

...>) в продаже находилась в ассортименте:

- обувь детская без полной и достоверной информации на потребительской упаковке реализуемого товара отсутствует информация о фирменном наименовании изготовителя, его месте нахождения: балетки детские для девочки с маркировкой T.Taccardi арт. 157200010 мод. 1299-108В17;

-тапочки детские для девочки арт. 15831022 мод. Y601,

-п/ботинки дет. для девочек с маркировкой МИНИ МАУС арт. 15520410;

-туфли дет. для девочек с маркировкой Monsters High арт. 15020090;

-п/ботинки дет. для девочек для активного отдыха с маркировкой Ever after high арт. 15520300;

-ботинки дет. демисезонные для девочек с маркировкой Max&Jessi арт. 26410640;

-туфли дет, для девочек с маркировкой Honey Girl и др.

Управлением сделан вывод, что все вышеуказанное является нарушением требований ст. 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции для детей и подростков» и юридическое лицо привлечено к административной ответственности, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, 27.04.2017 Управление составило протокол об административном правонарушении и 06.06.2017г. вынесло постановление, которым ООО «КАРИ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, а так же доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В отношении юридического лица вынесено Постановление Управления от 06.06.2017г. №233 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ -продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой, предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, которые не учтены административным органом при назначении наказания в виде штрафа.

06.06.2017г. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и принятии решения о назначении наказания, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области было рассмотрено ходатайство ООО «КАРИ» о снижении размера административного штрафа (вх. № 4391 от 01.06.2017г.) и ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (вх. № 4392 от 02.06.2017г.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П положения части 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, нарушает право потребителя, Управление считает, что штрафные санкции применены верно. Доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место исключительный случай для применении малозначительности, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений законодательства, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у юридического лица реальной возможности принять такие меры до обнаружения нарушений в ходе проверки, не представлены, и при рассмотрении не установлены. Управлением Роспотребнадзором по Тамбовской области были рассмотрены возражения в отношении акта о проверке и выданного предписания (вх. 4390 от 02.06.2017г.).

12.06.2017г. в адрес ООО «КАРИ» направлен ответ на возражения в отношении акта о проверке и выданного предписания (исх. № 4044), который был получен юридическим лицом 13.07.2017г. в 18:48, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области действовало в рамках закона, вынося постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 233 от 06.06.2017г.

В порядке ч.1 ст.  14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Заявитель указывает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, которые не учтены административным органом при назначении наказания в виде штрафа. 

06.06.2017г. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и принятии решения о назначении наказания, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области было рассмотрено ходатайство ООО «КАРИ» о снижении размера административного штрафа (вх. № 4391 от 01.06.2017г.) и ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (вх. № 4392 от 02.06.2017г.).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Управлением Роспотребнадзором по Тамбовской области были рассмотрены возражения в отношении акта о проверке и выданного предписания (вх. 4390 от 02.06.2017г.).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области действовало в рамках закона, вынося постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 234 от 06.06.2017г.

Заявитель указывает, что при проведении проверки присутствовало не уполномоченное лицо на предоставление интересов ООО «КАРИ».

Между тем, при проведении проверки юридического лица присутствовал уполномоченное на предоставление интересов ООО «КАРИ» - директор магазина ООО «КАРИ» по месту фактического осуществления деятельности (

<

...>) -ФИО5, как должностное лицо, что подтверждается доверенностью № 6933/17_ДМ от 02.04.2017г. (г. Москва) от генерального директора ООО «Кари» ФИО6 и должностной инструкцией директора магазина, утвержденного приказом № 22-13 от 25.06.2012г, которая получила документы, подтверждающие надлежащую фиксацию правонарушений. Указанные в акте проверки экспертное заключение от 29. 03.2017г. № 23. ГО.СЭЭ, протоколы лабораторных исследований № 1808, 1814, 1816, 1815, 1826, 1828, 1829 от 29.03.2017г. были получены ФИО5, что подтверждается ее подписью о получении указанных документов.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области действовало в рамках закона, процессуальные нарушения не допущены.

Факт совершения указанных правонарушений ООО «КАРИ»  подтверждается материалами административных дел.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказания назначены административным органом с учетом всех обстоятельств дел в пределах санкций ч.1 ст.14.5,ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Учитывая, что наличие составов административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,  суд оставляет требования заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4,65,71,167-170, 176,207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «КАРИ» об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 06.06.2017 г. № 233, от 06.06.2017 № 234 о назначении административного наказания – отказать полностью.             

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко