/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11788/2018-ГКу

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-22885/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-22885/2018

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 96 383 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, образовавшего за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в

пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3 855 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги не подлежат оплате, поскольку в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, определяющий объем и стоимость услуг между сторонами не был заключен.

Кроме того, отмечает, что факт оказания услуг непосредственно ответчику и объем данных услуг истцом также не доказан.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты №58/к/865 от 29.11.2017, №58/к/864 от 29.11.2017      сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 истцом ответчику были оказаны услуги телефонной и телеграфной связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

Зная о том, что срок действия контрактов истек 31.12.2017, ФКУ "ОСК ЦВО" в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 продолжило пользоваться услугами телефонной и телеграфной связи. 

Истец продолжил оказывать указанные услуги, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи квалифицируется как нарушение безопасности государства.

В подтверждение факта и объема оказанных в период с 01.01.2018 по 28.02.2018         услуг телефонной и телеграфной связи истцом в материалы дела представлены:         акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем и пользователем услуг, счета, счета-фактуры, а также детализации соединений за спорный период времени.

Истец направлял в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности (письмо от 22.02.2018 №103, письмо от 21.03.2018 №173), которые оставлены без ответа.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг телефонной и телеграфной связи за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 96 383 руб. 68 коп.

Поскольку услуги связи предоставлялись в отсутствие заключенных в письменной форме государственных контрактов, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 96 383 руб. 68 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона "О связи").

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги с января по февраль 2018 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам:          акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем и пользователем услуг, счета, счета-фактуры, детализации соединений), подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг связи с января по февраль 2018 года на общую сумму 96 383 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг связи, следовательно, представленные в материалы дела истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг связи с января по февраль 2018 года.

В течение спорного периода заявлений о наличии претензий относительно качества и объема услуг, об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2017 году и с января по февраль 2018 года не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом ответчику ФКУ "ОСК ЦВО", номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, что данные номера не использовались им.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 96 383 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 96 383 руб. 68 коп. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что  ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен подлинный платежный документ об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года по делу № А60-22885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин