+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4758/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А73-6230/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр.94, офис 410Б)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 366 858,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСиб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 366 858,24 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ636306, ЭЬ636273, ЭЬ636237, ЭЬ636150, ЭЬ636126, ЭЬ636084, ЭЬ636108, ЭЬ636184. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен в размере 256 800,77 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме, возместив истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, притом что законодатель ограничил ответственность перевозчика 50% провозной платы и последним систематически нарушаются нормативные сроки доставки груза. Кроме того, в жалобе заявитель сослался на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции (необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принятие отзыва ответчика на исковое заявление по истечении установленного судом срока для его предоставления; отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на наличие оснований для увеличения срока доставки груза по спорным отправкам ввиду наличия заключенного с грузополучателем договора от 30.09.2020 № ТЦ-596 на установление иного срока доставки груза, считает, что пени в размере 262 041,60 руб. взысканы необоснованно. При этом заявитель ссылается на представленные в дело договор от 30.09.2020 № ТЦ-596 и акты общей формы.

В отзывах на кассационные жалобы стороны оспорили доводы друг друга, аргументировав свои правовые позиции по иску.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассаторов согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, в ноябре 2022 года                       ООО «ТрансСиб» (грузоотправитель) со станции Янталь Вост.Сиб.ж.д. на станцию назначения Находка ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ636306, ЭЬ636273, ЭЬ636237, ЭЬ636150, ЭЬ636126, ЭЬ636084, ЭЬ636108, ЭЬ636184. 

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                 № 245 (далее – Правила № 245). 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки с просрочкой 7 суток. 

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком,                       ООО «ТрансСиб» (грузоотправитель) направило в его адрес претензию от 06.03.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (7 суток).

Проверив расчет пени, признав его верным арифметически и по праву, суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер пени несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило основанием для уменьшения размера взыскиваемой пени по спорным накладным на 30% до 256 800,77 руб., в том числе ввиду незначительности периода просрочки. Такой вывод судов в полной мере соответствует статье 333 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 69-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к оспариванию вывода судов о наличии оснований для увеличения срока доставки по спорным накладным в связи с наличием заключенного с грузополучателем (ООО «Лесной Терминал») договора на установление иного срока доставки груза.

В силу статьи 792 ГУ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано участниками спора в договоре от 30.09.2020 № ТЦ-596 (пункт 2.1 договора), на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Однако, как правильно указано судами, вопреки вышеназванной норме права (пункт 15 Правил № 245) и условиям договора № ТЦ-596 накладные ссылку на договор и на количество дней, на которые увеличивается срок доставки, содержат. 

Приведенные в кассационной жалобе ОАО «РЖД» доводы о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договора на организацию перевозок на особых условиях ТЦ-596, подлежат отклонению судом округа как прямо противоречащие положениям пункта 15 Правил № 245. 

Кроме того, обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договора, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком. 

Учитывая вышеизложенное, у судов отсутствовали основания для продления срока на доставку груза по спорным накладным, а потому требование истца о взыскании пени исходя из количества дней просрочки в 7 суток удовлетворено правомерно.

Доводы ООО «ТрансСиб» о необоснованном снижении размера пени подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику пени допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы ООО «ТрансСиб» о необоснованном отказе в рассмотрении судом настоящего дела в общем порядке отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с наличием которых процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом, несмотря на представление ОАО «РЖД» отзыва на исковое заявление в последний день установленного судом в определении от 28.04.2023 срока, истец реализовал процессуальную возможность привести возражения на отзыв ответчика, представив соответствующие возражения (л.д. 46-52), учтенные судом при вынесении решения по делу.

Его же довод о неправомерном отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску также не может быть признан обоснованным.

Относя на истца судебные расходы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что претензии от 06.03.2023 исх. №№ 23-25 направлены перевозчику с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока, правомерно применил правила пункта 1 статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса по отнесению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Довод истца о том, что в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, в любом случае требования истца не были бы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку исходя из содержания пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является прерогативой суда.

Учитывая изложенное, суд счел возможным отнести расходы по государственной пошлине на общество «ТрансСиб» и правовых оснований для несогласие с таким выводом суда у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А73-6230/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина