АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14103/2024

г.Тверь

17 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня  2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Катюша» г. Тверь

 к ИП ФИО1 г. Тверь

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО2 г. Тверь, на стороне ответчика ООО «Хлебница-Смоленск» г. Смоленск ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги» г. Северодвинск Архангельской области, ИП ФИО3 Србуи д. Бирюлино Калининского района Тверской области, ИП ФИО4 г. Северодвинск Архангельской области, ООО «СТБ Пекарни» г. Смоленск, ИП ФИО5, г. Северодвинск Архангельской области, 

о взыскании 10264440,87руб. 

и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 г. Тверь 

к ООО «Катюша» г. Тверь

 о взыскании 4361363,65руб. 

при участии от третьего лица ФИО2 - ФИО6  представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катюша» г. Тверь обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 г. Тверь о взыскании 8188732руб. неосновательного обогащения, 2075708,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 13.09.24г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании. 

 Определением от  25.11.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 06.02.25г.

08.11.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-6228/2021 по иску участника ООО «Катюша» ФИО2 к ФИО1, договор купли-продажи б/н от 19.03.2020г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Катюша» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости за номером 69:40:0300023:186-69/183/2020-5 от 18.06.2020 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, ООО «Катюша», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 Суд указал, что решение суда по делу №А66-6228/21 является основанием для прекращения регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300023:186 и внесения записи о праве собственности ООО «Катюша», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что договор купли-продажи б/н от 19.03.2020г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, прт Ленина, д. 8, заключенный между ООО «Катюша» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, у ООО «Катюша» возникло право требования к Рожковой М.А, в связи с чем и было подано исковое заявление в рамках настоящего дела. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Катюша» с размером доли 45 процентов, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2156952197048 от 01.07.2015, также именно по иску ФИО2 в рамках дела А66-6228/2021 договор купли-продажи б/н от 19.03.2020г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186 между ООО «Катюша» и ИП ФИО1 был признан недействительным, в связи с чем ФИО2 может представить сведения и документы необходимые для удовлетворения искового заявления с целью защиты прав и интересов ООО «Катюша». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). 

Судом установлено, что сделка договор купли-продажи б/н от 19.03.2020г. нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186 между ООО «Катюша» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО1, которая была признана недействительной решением суда по делу А66-6228/21, была заключена в результате согласованных недобросовестных действий директора ООО «Катюша» ФИО7 и ИП ФИО1 

Имеются основания полагать, что иск в рамках настоящего дела подан директором ООО «Катюша» ФИО7 формально. 

С целью недопущения согласованных действий директора ООО «Катюша» ФИО7 и ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, совершенных с целью проигрыша ООО «Катюша» (включая отказ от иска и/или непредставления части документов, имеющихся в распоряжении ООО «Катюша» в лице директора ФИО7), прошу привлечь ФИО2 к участию в деле. 

При невзыскании денежных средств с ИП ФИО1 могут пострадать интересы ООО «Катюша», участником которого является ФИО2 с размером доли 45 процентов и права ФИО2 будут затронуты, поскольку как участник Общества она имеет право на распределение прибыли в отношении указанных денежных средств пропорционально принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества. 

В связи с тем, что  решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО2  последняя просит привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Харьков, Украина, паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Тверской области в Заволжском районе города Твери 29.10.2008 года, код подразделения 690-001, зарегистрированную по адресу: 170003, 

<

...>, к участию в деле № А66-14103/2024 по иску ООО «Катюша» г. Тверь к ИП ФИО1 г. Тверь о взыскании 10 264 440,90 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Катюша» г. Тверь.

11.11.24г. от ответчика поступили возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил, что им подан в рамках настоящего дела встречный иск, оставленный судом без движения, в связи с чем ответчик  возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  По существу иска заявил об отсутствии у ответчика каких-либо возражений. 

Ответчик оставил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица на усмотрение суда.

Определением от 06.02.2025 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, отложил предварительное судебное заседание. 

15.01.2025 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Катюша» г. Тверь 2500000руб. неосновательного обогащения в виду оплаты по договору купли-продажи от 19.03.20г.

Определением от 12.02.2025 встречный иск принят к производству суда, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным. 

 04.04.2025 от ИП ФИО5 поступили письменная позиция по иску и дополнительные документы, данное третье лицо указало на добросовестное исполнение им обязательств по договору аренды помещения.  

15.04.2025 от третьего лица  ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Истец, ответчик, третьи лица за исключением ФИО2 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель третьего лица  ФИО2 обеспечил явку непосредственно в судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица  ФИО2 поддержал позицию истца по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска, возражал против перехода к судебному разбирательству в данном заседании суда. 

Данное третье лицо просит суд обязать к явке в судебное заседание ФИО1, поскольку полагает, что она не должна поддерживать встречный иск, явившись в судебное заседание на это укажет.

Суд отклонил данное ходатайство третьего лица, поскольку встречный иск подписан от имени ИП ФИО1 представителем по доверенности ФИО8, доверенность № 60 АА1122085 от 27.06.24г. выдана ФИО1 представителю с полномочиями,  в том числе и на подписание искового заявления, то есть предполагается ее осведомленность и согласие с подачей встречного иска и изложенными в нем требованиями, в случае несогласия у нее имеется возможность отозвать встречные исковые требования.  Иные основания обязывать сторону к явке в судебное заседание заявителем не указаны и судом не усматриваются. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.  

05.06.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об  уточнении встречных исковых требований, ответчик указал, что в период осуществления правомочий собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 69:40:0300023:186, до признания решением арбитражного суда от 06.05.2024 года по делу № А66-6228/2021 договора купли-продажи названного нежилого помещения недействительной сделкой, ФИО1 несла бремя содержания указанного имущества, в частности, по оплате коммунальных услуг.

За время владения нежилым помещением ФИО1 осуществляла нижеследующие платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций: в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ИНН: 

<

***>) - 1 692 100 руб. 00 коп., в пользу ООО «Тверь Водоканал» (ИНН: 

<

***>) - 54 328 руб. 88 коп., в пользу ООО «Тверская Генерация» (ИНН: 

<

***>) - 114 934 руб. 77 коп. Всего: 1 861 363 руб. 65 коп.

Поскольку решением от 06.05.2024 г. по делу № А66-6228/2021 договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения нежилого помещения Ответчику, то оснований для сохранения за Ответчиком как суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 00 коп., так и суммы денежных средств, затраченных на содержание нежилого помещения в размере 1 861 363 руб. 65 коп., не имеется, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Истца по встречному иску.

Обоснованность заявленных истцом по первоначальному иску требований при этом не оспаривается.

В то же время, поскольку дополнительно заявляемые требования в размере 1 861 363 руб. 65 коп. направлены к зачету первоначальных требований истца к ответчику, полагает, что имеются основания для их совместного рассмотрения в рамках одного дела.

08.06.2025 от ФИО2 поступили ходатайства об истребовании доказательств. Третье лицо просит истребовать из ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, адрес 117312, 

<

...>) выписку по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 24.07.2021 г. по 21.03.2024 г., истребовать из УФНС России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, адрес 170100, 

<

...>) сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Опочка Псковской обл., паспорт 

<

...>, выдан Отделом УФМС России по Псковской области в городе Пскове 13.10.2011, код подразделения 600-002, адрес: 170028, 

<

...> за период с 19.03.2020 г. по 21.03.2024 г., истребовать у ООО «Хлебница-Смоленск» г. Смоленск (214000, 

<

...>) и ООО «СТБ Пекарни» г. Смоленск (214000, 

<

...>) сведения о внесении арендной платы ИП ФИО1 за аренду помещения, расположенного у здании по адресу 

<

...> за период с 19.03.20г. по 21.03.24г., истребовать у ООО «Микрокредитная организация «Велком деньги» г. Северодвинск Архангельской области (164514, 

<

...>), ИП ФИО3 Србуи д. Бирюлино Калининского района Тверской области (170540, 

<

...>), ИП ФИО4 г. Северодвинск Архангельской области (164502, 

<

...>) договоры аренды за спорный период (19.03.20г.-21.03.24г.) с ИП ФИО1 в отношении помещений в здании 3 по адресу г. Тверь пр-т. Ленина д. 8, сведения о размерах арендной платы, о внесении арендной платы ИП ФИО1 

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц за исключением ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 иск поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, просит отложить судебное заседания для получения дополнительных доказательств и в связи с уточнением ответчиком встречного иска. 

Ходатайства третьего лица об истребовании доказательств суд отклоняет, поскольку данные ходатайства мотивированы необходимостью исследования вопроса обоснованности размера требований по первоначальному иску, поскольку третье лицо полагает. что истец мог занизить исковые требования относительно того размера исковых требований, который мог бы быть предъявлен ответчику.

 Вместе с тем, размер исковых требований определяется истцом и в данном случае отсутствуют сведения о намерении истца изменить размер исковых требований. Даже в случае удовлетворения судом ходатайства третьего лица об истребовании доказательств и  получения сведений, истребовать которые просит третье лицо, суд не вправе выйти за пределы исковых  требований, вследствие чего получение судом данных сведений не будет значения для разрешения спора. 

Кроме того суд учитывает, что возражения по размеру требований истца ответчиком не заявляются, ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него каких-либо возражений по первоначальному иску как таковому.

Если третье лицо полагает,  что ФИО7 как руководитель истца, причиняет обществу какой-либо имущественный вред своими действиями, третье лицо вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным исковым заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности. 

 Суд полагает ходатайство ответчика об уточнении требований по встречному иску не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания ввиду отсутствия для этого каких-либо  оснований, третье лицо могло при необходимости ознакомиться с уточненными встречными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 г. между ООО «Катюша» (далее по тексту - Истец, Общество), действующим в лице директора, ФИО7, с одной стороны (Продавец), и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), с другой стороны (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателю нежилое помещение площадью 100,4 кв.м., с кадастровым № 69:40:0300023:186, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Помещение).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2024 г. по делу № А66-6228/2021 (с учетом определения от 23.05.2024 г. об исправлении опечатки в тексте судебного акта), оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 г. № 14АП-4860/2024, вышеуказанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения нежилого Помещения в собственность ООО «Катюша».

Согласно расширенным выпискам по банковскому счету № 

<

***>, открытому на имя Ответчика в ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***> КПП: 773601001 ОГРН: 

<

***>), за период с 19.03.2020 г. (даты совершения сделки) по 21.03.2024 г. (последнюю отчетную дату, по состоянию на которую у Истца имеются документально подтвержденные сведения), ИП ФИО1 был извлечен доход за сдачу Помещения в аренду третьим лицам в совокупном размере 8 188 732 руб. 00 коп., в том числе:

• за период с 19.03.2020 г. по 31.12.2020 г. - 775 000 руб. 00 коп., из которых: 600 000 руб. 00 коп. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с ООО «Хлебница-Смоленск» (ИНН: 

<

***>), 119 000 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ООО Микрокредитная компания «ВЕЛКОМ ДЕНЬГИ» (ИНН: 

<

***>), 56 000 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>);

• за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. -1 994 700 руб. 00 коп., из которых: 1 404 000 руб. 00 коп. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с ООО «Хлебница-Смоленск» (ИНН: 

<

***>), 285 600 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ООО Микрокредитная компания «ВЕЛКОМ ДЕНЬГИ» (ИНН: 

<

***>), 134 400 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>); 170 700 руб. 00 коп. - по договору аренды с ИП ФИО3 Србуи (ИНН: 

<

***>);

• за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. -2 420 000 руб. 00 коп., из которых: 120 000 руб. 00 коп. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с ООО «Хлебница-Смоленск» (ИНН: 

<

***>), 285 600 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ООО Микрокредитная компания «ВЕЛКОМ ДЕНЬГИ» (ИНН: 

<

***>), 134 400 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>); 560 000 руб. 00 коп. - по договору аренды с ИП ФИО3 Србуи (ИНН: 

<

***>); 1 320 000 руб. 00 коп. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в г. Тверь (ИНН: 

<

***>);

• за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. - 2 369 000 руб. 00 коп., из которых: 190 400 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ООО Микрокредитная компания «ВЕЛКОМ ДЕНЬГИ» (ИНН: 

<

***>), 89 600 руб. 00 коп. - по договору аренды №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>); 600 000 руб. 00 коп. - по договору аренды с ИП ФИО3 Србуи (ИНН: 

<

***>); 1 440 000 руб. 00 коп. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в г. Тверь (ИНН: 

<

***>); 49 032 руб. 00 коп. - по договору аренды № 07/12/23 с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>);

• за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. - 630 000 руб. 00 коп., из которых: 120 000 руб. 00 коп. - по договору аренды № 07/12/23 с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>); 150 000 руб. 00 коп. - по договору аренды с ИП ФИО3 Србуи (ИНН: 

<

***>); 360 000руб. 00 коп. - по договору аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в г. Тверь (ИНН: 

<

***>).

Поскольку договор купли-продажи Помещения от 19.03.2020 г. между сторонами спора был признан недействительным, истец полагает, что правовые основания для приобретения Ответчиком выгоды за его сдачу в аренду вышеуказанным лицам отсутствуют. 

В порядке досудебного урегулирования Истцом Ответчику была направлена претензия-требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако согласно полученному ответу ИП ФИО1 отказалась от возврата приобретенных денежных средств, сославшись на незаконный и нормативно необоснованный характер заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 188 732 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Катюша» г. Тверь 2500000руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору купли-продажи от 19.03.20г.

В определении суда о назначении судебного разбирательства от 16 апреля 2025 года           по настоящему делу суд ввиду того, что истец не явился в предварительные судебные заседания по делу 06.02.25г., 16.04.25г., а также не представлял дополнительные документы, ходатайства по делу, указал, что в случае повторной неявки в судебное заседание истца, непредставления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доказательств, судом будет рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

В судебное заседание 09.06.25г. истец явку также не обеспечил, ходатайства и заявления не представил. 

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Вместе с тем,  оценивая правовую позицию истца,  суд приходит к выводу, что его поведение направлено не на восстановление его нарушенных прав, а исключительно на оставление иска без рассмотрения без утраты права подачи повторного иска по аналогичному основанию, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами.

В рамках дела № А66-6228/2021 ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском  о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Катюша» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся директором ООО «Катюша».

ФИО2 является участником Общества (доля 45 %), ФИО7 также является участником ООО «Катюша» (доля 55%). 

Из материалов указанного дела усматривается, что ФИО7 поддерживал при рассмотрении спора позицию ФИО1 в части действительности сделки, что также нашло отражение в постановлении от 21 августа 2024 года суда апелляционной инстанции по этому делу. То есть руководитель ООО  «Катюша» ясно обозначил свою позицию, отличную от позиции другого участника общества ФИО2 

Подавая настоящий иск, директор ООО «Катюша» по всей видимости, не намеревался реально поддерживать заявленные требования, а формально заявил иск, следуя решению суда о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2020, что позволяет суду сделать вывод о том, что его неявка в судебные заседания и ненаправление в суд  документов и заявлений свидетельствующих о его действительном интересе в исходе судебного дела, указывают на то, что истец рассчитывал на оставление иска без рассмотрения, а не на реальное  восстановление нарушенных прав, что недопустимо и является злоупотреблением процессуальными правами и в свою очередь вызвано корпоративным конфликтом в обществе (на это указывает ряд дел в Арбитражном суде Тверской области по спорам между участниками общества). 

Ввиду указанного, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу. 

Как следует из выписки из ЕГРИП по ИП ФИО1, данное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись от 18.10.24г. Настоящий иск поступил в арбитражный суд 06.09.24г. и принят к производству суда 13.09.24г., то есть на момент принятия иска к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и иск принят с соблюдением правил подведомственности споров. 

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

 По смыслу указанного и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

12.03.2020 года между ООО «Катюша» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 100,4 кв.м. 

Совершение спорной сделки одобрено участниками ООО «Катюша», что подтверждается решением общего собрания ООО «Катюша» от 21.06.2019 года. 

18.06.2020 года произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество за ФИО1. 

ФИО2, считая, что договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 19.03.2020 года является недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании сделки недействительной, решением суда от 06.05.2024 по делу № А66-6228/2021 иск удовлетворен. Постановлениями судов апелляционной  инстанции  от 21.08.2024 и кассационной инстанции от 23.12.2024 г. решение оставлено без изменения. Судами установлено, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки и недействительна с момента ее заключения.

В период до признания сделки недействительной судом ФИО1 были заключены договоры аренды № 4/20 от 01.09.2020 г. с ООО «Хлебница-Смоленск»,  №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ООО Микрокредитная компания «ВЕЛКОМ ДЕНЬГИ», №01\09\20 от 01.09.2020 г. с ИП ФИО4 б/н с ИП ФИО3 Србуи, № 4/20 от 01.09.2020 г. с обособленным подразделением ООО «СТБ Пекарни» в 

<

...>/12/23 с ИП ФИО5 

В материалы дела истцом представлены  Выписка по счету № 

<

***>, платежные поручения за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., Выписка по счету № 

<

***>, платежные поручения за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.,  Выписка по счету № 

<

***>, платежные поручения за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.,  Выписка по счету № 

<

***>, платежные документы за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., Выписка по счету № 

<

***>, платежные поручения за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г.  в подтверждение получения ФИО1 денежных средств от арендаторов. 

Данный факт ответчиком не оспорен, возражения по существу исковых требований не заявлены, размер полученных платежей не оспаривается, о фальсификации платежных документов ответчиком не заявлено. 

Из всех арендаторов только ИП ФИО5 представил дополнительные документы, данное третье лицо указало на добросовестное исполнение им обязательств по договору аренды помещения, иные арендаторы таких документов не представили, однако имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения исковых требований. 

Ввиду отсутствия у ФИО1 оснований получения платы за пользования помещениями, которые ей не принадлежат, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственнику помещений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил, что арифметическая часть расчета истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер сумм, полученных от арендаторов в период с  19.03.30г. по 21.03.24г. составил 8188700руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 8188700руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2075708,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с определением в качестве начальной расчетной даты дня, следующего за днем поступления арендного платежа на банковский счет Ответчика (т.е. день, с которого у ИП ФИО1 возникла обязанность возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства), в качестве предельной расчетной даты - 05.09.2024 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав расчет процентов, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, при этом проценты истцом начисляются на правильную сумму неосновательного обогащения (8188700руб.), требования истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

 Полагая, что поскольку договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 19.03.2020 года признан недействительным, ФИО1 в качестве последствия недействительности сделки  подлежит возврату 2500000руб., уплаченных в качестве предоплаты по сделке, а также понесенные ею расходы на уплату коммунальных платежей подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Рассматривая встречный иск суд исходит из следующего.

Как было указано выше, решением суда от 06.05.2024 по делу № А66-6228/2021 договор купли-продажи нежилого помещения б/н от 19.03.2020 года признан недействительным как мнимая сделка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом в рамках дела № А66-6228/2021  установлено  отсутствие фактических отношений по сделке, в частности дана критическая оценка факту передачи денежных средств в сумме 2500000руб. ФИО1 обществу в качестве исполнения по сделке,  суд посчитал недоказанным перечисление покупателем цены сделки обществу. Единственным доказательством оплаты 2 500 000 руб. по  договору являлся кассовый чек от 13.07.2020 и суд признал это доказательство ненадлежащим. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда в том числе и в этой части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку установлен факт отсутствия доказательств передачи денежных средств 2500000руб. ФИО1 обществу в качестве исполнения по сделке, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Что касается понесенных ФИО1 расходов на оплату коммунальных платежей, в частности в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в размере 1 692 100 руб. 00 коп., в пользу ООО «Тверь Водоканал» в размере  54 328 руб. 88 коп., в пользу ООО «Тверская Генерация» в размере 114 934 руб. 77 коп., итого  1 861 363 руб. 65 коп., суд полагает следующее.

В части расходов на электроэнергию ФИО1 представила платежные поручения, в которых в назначении платежей указано «оплата по договору энергоснабжения № 6900010673 от 01.04.2014г.». Доказательства того, что производилась оплата за помещение, являющееся предметом купли-продажи суду не представлено, кроме того договор энергоснабжения, как видно из платежных поручений, заключен в 2014 году, то есть задолго до совершения договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 19.03.2020.

Аналогичным образом суд оценивает платежи ФИО1 за воду в адрес ООО «Тверь Водоканал», в назначении платежей речь идет о договоре № 1610 от 17.12.08г., невозможно установить относимость платежей к помещению, являющемуся предметом договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 19.03.2020 и периода обладания этим помещением ФИО1

По договору теплоснабжения ИП ФИО1 представила выписки по лицевому счету, где указано на оплату за помещение 

<

...> по договору № 3157 от 25.11.20 г., однако это плата за теплоэнергию, потребляемую арендаторами помещений. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 названного Кодекса регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Вместе с тем, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 ст. 616 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор аренды № 4/20 от 01.09.20г. между ИП ФИО1 и  ООО «Хлебница-Смоленск», пунктом 2.2.12 которого предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю плату за обслуживание помещения, а именно оплату услуг тепло-, энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение. Пунктом 3.1 установлено что размер переменной части арендной платы зависит от затрат арендатора на энергоресурсы. Аналогичные пункты 3.1, 3.2 о наличии постоянной и переменной частей арендной платы содержатся в договоре с ИП ФИО5, который также представил копии платежных поручений об оплате в адрес ФИО1 арендных и коммунальных платежей за период действия договора.

Договоры аренды со всеми арендаторами в материалы дела не представлены, однако суд исходит из однотипности заключаемых ИП ФИО1 договоров и наличия одинаковых условий об оплате коммунальных платежей, следовательно возмещение понесенных расходов на оплату коммунальных услуг ФИО1 получено от арендаторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При этом суд учитывает, что приведенные истцом по встречному иску в обоснование своих требований платежные документы об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ФИО1 передавая помещение в аренду третьим лицам фактически через их посредство реально потребляла коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями, в своих интересах и должна их оплачивать. Возложение данной обязанности на истца, который реально данным помещением в спорный период не пользовался и соответственно не потреблял коммунальные ресурсы является необоснованным по праву.

        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в полном объеме. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований, ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований,  с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца  74322руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ввиду отказа в его удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФИО1 г.Тверь 30.05.86г. рождения, 

<

...>  ИНН 

<

***> в пользу ООО «Катюша» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 8188700руб. неосновательного обогащения и 2075708руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 10264408руб.87коп. и 74322руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья                                                                               О.Е. Куров