ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89034/17

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2 по дов от 13.12.2017 № 77 АВ 5249883

от ответчиков:

от АО   «Новая  инвестиционная инициатива  «Дельта» - ФИО3 по дов. от 11.10.2017 № 65; ФИО4 по дов. от 11.09.2017 № 65

от Государственной  корпорации  «Банк развития и   Внешнеэкономической деятельности    (Внешэкономбанк)»  - ФИО5 по дов. от 02.08.2017 № 385; ФИО6 по дов. от 20.10.2017 № 571

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 

на  постановление от 13 июня 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовой Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ФИО1 

к Акционерному обществу   «Новая  инвестиционная инициатива  «Дельта»,  Государственной  корпорации  «Банк развития и   Внешнеэкономической деятельности    (Внешэкономбанк)» 

о  признани и договора  поручительства  недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» (далее - АО «НИИ «Дельта») и Государственной Корпорации «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) о признании недействительным договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» (ОАО «НИИ «Дельта») и Государственной Корпорацией «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 23.04.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика – ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 23.04.2018.

Представитель истца, представитель ответчика АО   «Новая  инвестиционная инициатива  «Дельта»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 02.04.2014 между ОАО «НИИ «Дельта» и Государственной Корпорацией «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» был заключен договор поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта.

В соответствии с данным договором поручительства ОАО «НИИ «Дельта» (поручитель) несет перед кредитором ГК «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО «Калужский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, Калужская область, Думиничский район, с.Маклаки) - (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 22.07.2011  с дополнениями и соглашениями, заключенного между кредитором и должником.

Кредитор предоставил должнику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 517 467 675.00 евро в рублях по расчетным курсам «Евро-рубль». 

Единственным акционером АО «НИИ «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества) с 27.10.2017 является ФИО1 До заключения договора купли-продажи акций АО «НИИ «Дельта» от 20.10.2017 единственным акционером АО «НИИ «Дельта» являлась Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED.

Судом установлено, что  ФИО1 в конце сентября 2017 года стало известно, что ГК «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» предъявлен иск к АО «НИИ «Дельта» о взыскании денежных средств в сумме 5 980 872 134 рубля 56 копеек на основании договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта за ООО «Калужский цементный завод».

Иск заявлен  со ссылкой на  статьи 12, 65.2, 65.3, 166, 167, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон 208-ФЗ), и мотивирован доводами о том, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой. Поскольку эта сделка не получила ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны единственного акционера - Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED, истец, приобретший 100% акций АО «НИИ «Дельта» в октябре 2017 года, считает, что ответчиками при совершении договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014  были грубо нарушены положения Закона № 208-ФЗ, что влечет за собой его недействительность.

Суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу об удовлетворении заявленных требований  установив, что сделка поручительства не совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд установил, что балансовая стоимость активов АО «НИИ «Дельта» на последнюю отчетную дату перед подписанием договора составляла 2 420 942 000  рублей. Сумма сделки (поручительства) - 6 млрд. рублей, что не только составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО «НИИ «Дельта», но и в три раза превышает балансовой стоимости активов общества, т.е. оспариваемая сделка для АО «НИИ «Дельта» являлась крупной сделкой.

На дату заключения договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014 единственным акционером ОАО «НИИ «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества) являлась Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED (юрисдикции Республики Кипр).

           Из  письма Компании HEMARA HOLDINGS  LIMITED, адресованного АО «НИИ «Дельта», следует, что  Компания HEMARA HOLDINGS  LIMITED не согласовывала заключение данного договора поручительства ОАО «НИИ «Дельта», а также не имела какой либо информации о его подготовке и подписании, полномочия представителя Компании HEMARA HOLDINGS  LIMITED на территории Российской Федерации не предусматривали возможность самостоятельного одобрения каких-либо крупных сделок.

Довод ответчика, о том, что Внешэкономбанк, действуя разумно и добросовестно, на момент заключения договора удостоверился в надлежащем одобрении сделки единственным акционером - Компании HEMARA HOLDINGS  LIMITED отклонен апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчиками не подтверждено, что ФИО7 имел полномочия на заключение оспариваемого договора, поэтому решение Компании HEMARA HOLDINGS  LIMITED № 55 от 17.02.2014 не может являться надлежащим доказательством соблюдения ответчиками требований закона.

Доверенность на имя ФИО7 на право подписания договора поручительства или на право одобрения сделок лицами, участвующими в деле в материалы дела также не представлена.

Суд апелляционной инстанции указал,  что представленный суду  годовой отчет не может служить доказательством одобрения сделки, поскольку информацию для годового отчета эмитент готовит на основании имеющихся у него документов. Соответственно, поскольку решение единственного акционера ОАО «НИИ «Дельта» Компании HEMARA HOLDINGS  LIMITED от 17.02.2014 № 55 об одобрении крупной сделки, послужившее основанием для внесения данной информации в отчет подписано не имеющим на то полномочий ФИО7, довод об одобрении сделки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная для акционерного общества сделка подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В пункте 3 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Для одобрения крупной сделки в акционерном обществе, которое имеет единственного акционера, достаточно его письменного согласия на совершение сделки.

Письменного согласия акционера (Компании HEMARA HOLDINGS  LIMITED) на одобрение сделки в материалы дела и на обозрение суда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и  установленные обстоятельства спор ,  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих  доказательств одобрения сделки.

Судом также рассмотрено заявление о применении срока исковой давности и сделан вывод о том, что истец его не пропустил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, ФИО1 указал, что моментом, когда он узнал о заключенном договоре поручительства стало предъявление ГК «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» требования к АО «НИИ «Дельта» о взыскании денежных средств в сумме 5 980 872 134 рубля 56 копеек на основании договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта за ООО «Калужский цементный завод».

Суд апелляционной инстанции указал, что  акционер общества, предъявляя заявленные требования , действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой  интерес , который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Таким образом, заключение сделки без должного одобрения нарушает в том числе и права акционера, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник, акционер) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Поскольку судом установлено, что  моментом течения срока исковой давности является предъявление ГК «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» требования к АО «НИИ «Дельта», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации , изложенной в и от 26.08.2016  по делу № А41-8876/2015.

Довод о том, что началом течения срока исковой давности следует считать публикации в сети интернет годового отчета АО «НИИ «Дельта», отклонен судом.

Суд указал, что из пояснений представителя АО «НИИ «Дельта» следует, что общество сайт не ведет, размещение информации - не контролирует, и о том, что было размещено в неподписанном отчете, и было ли видоизменено содержание размещенных документов - обществу не известно.

В бухгалтерской отчетности за 2014 год обязательство по договору поручительства не отражено, изменение балансовой стоимости активом общества не произошло, что также свидетельствует об отсутствии одобрения сделки и правомерности обращения истца в суд с настоящими требованиями в рамках срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что  на дату заключения оспариваемого договора (02.04.2014), ОАО «НИИ «Дельта» были заключены и действовали два  других кредитных договора.

Суд указал также, что заключение каких-либо договоров, допускающих возможность ухудшения финансового положения АО «НИИ «Дельта», в том числе договоров поручительства было ограничено как вышеуказанными кредитными договорами, так и договором залога акций заключенным между АКБ «Хованский» (ЗАО) и HEMARA HOLDINGS  LIMITED 25.02.2013, а именно: пунктом 3.6.14 договора кредитной линии, заключенного между ОАО «НИИ «Дельта» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 10.12.2010; пунктом 2.3.7 кредитного договора № 

<

***>, заключенного между ОАО «НИИ «Дельта» и АКБ «Хованский» (ЗАО) 25.02.2013; - пунктом 2.3.7 договора залога акций б/н, заключенным между АКБ «Хованский» (ЗАО) и HEMARA HOLDINGS  LIMITED 25.02.2013.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13 июня 2018 года по делу А41-89034/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                     С.В. Краснова

 

                                                                                                           Н.Ю. Дунаева