АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1184/2025

г. Салехард

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бис Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 000 рублей, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 375 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бис Консалтинг» - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 20.01.2025;

ИП ФИО1, а также представители ФИО3 по доверенности №89АА1496349 от 01.07.2025; ФИО4 по доверенности №89АА1237002 от 03.06.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бис Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № ОК.2024-1 от 08.04.2024 в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ОК.2024-1 от 08.04.2024 в размере 417 375 рублей 00 копеек.

Определением от 18.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Бис Консалтинг» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 11.04.2025 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Определением от 29.05.2025 судебное заседание назначено на 03.07.2025.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 представлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 (вх.№57360).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции по делу.

Кроме того, ФИО4 участвовал в судебном заседании 03.07.2025, давал устные пояснения суду как представитель ИП ФИО1

Суд заслушал представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08 апреля 2024 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "БиС Консалтинг" (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ОК.2024-1 (далее - Договор) по проектированию объектов: «Производственный ангар по адресу ЯНАО г. Салехард, автодорога Салехард-Лабытнанги, участок 32, кадастровый номер земельного участка 89:08:050101:290» и «Индивидуальный жилой дом, по адресу: ЯНАО, 

<

...> с кадастровым номером земельного участка 89:08:010304:554».

Согласно пункту 2.2. Договора срок выполнения работ по настоящему договору: шестьдесят дней. Датой начала работ - является дата получения авансового платежа. Дата окончания работ - является дата подписания Акта выполненных работ.

13 мая 2024 года на расчетный счет ответчика был переведен аванс согласно пункту 3.2. Договора в размере 375 000 рублей 00 копеек.

Начальный срок выполнения работ - 13 мая 2024 года.

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора – 12 июля 2024 года.

Из пояснений ООО «Бис Консалтинг» следует, что на дату 21.10.2024 от ИП ФИО1 не поступало уведомлений о готовности исполнения 60-70 % от общего объема работ, в адрес ООО «Бис Консалтинг» не направлялись документы, подтверждающие исполнение 60-70 % от общего объема работ, фактически на дату 21.10.2024 от предпринимателя в адрес общества не поступало никакой информации подтверждающей, что работы были начаты. Срок выполнения работ нарушен предпринимателем на 101 день.

Данные обстоятельства послужили поводом к направлению уведомления о расторжении договора № ОК.2024-1 от 08 апреля 2024 года в связи с невыполнением работ по договору.

21 октября 2024 года на электронный адрес ИП ФИО1 указанный в договоре fariseyilia@mail.ru было направлено уведомление о расторжении договора от "08" апреля 2024 г. N ОК.2024-1 в связи с невыполнением работ по договору с требованием до 15 ноября 2024 года возвратить аванс в размере 375 000 рублей 00 копеек.

25 декабря 2024 года ООО «Бис Консалтинг» направил заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-13424/2024.

Судебным приказом от 14 января 2025 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиС консалтинг" была взыскана задолженность в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № ОК.2024-1 от 08.04.2024 в размере 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей. Всего взыскано - 386 875 рублей.

29 января 2025 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Возражения представлены с соблюдением установленного срока.

Определением Арбитражного суда от 29 января 2025 года в силу ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым требованием к ООО «Бис Консалтинг» о задолженности по договору оказания услуг № ОК.2024-1 от 08.04.2024 в размере 417 375 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований претензии об оплате оказанных услуг, явились основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг от 08.04.2024 N ОК.2024-1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением предпринимателем срока производства работ общество направило уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг от 08.04.2024 N ОК.2024-1.

Доводы предпринимателя относительно подписания данного уведомления неуполномоченным на то лицом судом отклоняются как необоснованные. Указанное уведомление содержит оттиск печати заказчика, подлинность которого не оспорена, вследствие чего полномочия указанного лица, подписавшего уведомление со стороны заказчика, могли явствовать из обстановки. Более того, подписантом данного документа является ФИО2, являющийся учредителем и единственным данного общества. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны предпринимателя не было оспорено.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В установленные договором сроки выполнения работ – до 12.07.2024 исполнителем работы не выполнены. Доказательств изменение сроков выполнения работ в материалы дела не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было указано выше, неотработанный исполнителем аванс составляет 375 000 рублей.

Учитывая, что спорный договор расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 375 000 рублей неотработанного аванса является обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы предпринимателя о выполнении работ по проектированию судом отклоняются.

Судом установлено, что сроки выполнения работ по договору были нарушены исполнителем с 12.07.2024.

Предпринимателем в материалы дела были представлена почтовая квитанция об отправке результатов выполнения работ в адрес общества 12.02.2025.

Таким образом, с момента срока окончания работ по договору до момента передачи заказчику результатов работ прошло более 100 дней.

Довод предпринимателя относительно приостановления работ по согласованию с заказчиком судом отклоняется ввиду его недоказанности.

Представленные предпринимателем скриншоты переписки, фотографические изображения, в том числе, с указанием на выполнение работ, в отсутствие надлежащим образом оформленных результатов работ, не подтверждают выполнение исполнителем определенного объема работ.

Доказательств наличия потребительской ценности переданной обществу проектной документации со стороны общества не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ с целью определения потребительской ценности и соответственно цены, выполненных проектных работ, не заявлено.

Учитывая изложенное, встречные требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оказанию услуг документально не подтверждены, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 рублей 00 копеек по первоначальному иску подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются за предпринимателем и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Бис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бис Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг № ОК.2024-1 от 08.04.2024 в размере 375 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 рублей 00 копеек. Всего взыскать 398 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев