АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3264/2024

Дело № А57-32580/2022

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» - ФИО1, доверенность от 21.10.2023,

общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» - ФИО2, доверенность от 22.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

 по делу № А57-32580/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (413113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (413151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410038, 

<

...>), отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (413100, 

<

...>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее – ООО «Аврора-Э», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) об отказе в согласовании въезда и выезда на ул. Полиграфическая к земельному участку 64:50:021405:52 в районе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МОУ «СОШ №1», школа) по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выраженное в протоколе комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комиссия) от 03.03.2022 № 1.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аврора-Э» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Аврора-Э» в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на ошибочность вывода судов о законности оспариваемого решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО БЦ «Визит» в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО БЦ «Визит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:52, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под крытый каток, площадью 1824 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1».

ООО «Аврора-Э» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 9995 +/- 35 кв.м.

Земельный участок ООО «Аврора-Э» является смежным с земельным участком ООО БЦ «Визит».

10 января 2022 года ООО БЦ «Визит» обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) с заявлением № 01/01 о рассмотрении на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Энгельсского района вопроса о возможности нового въезда и выезда к земельному участку кадастровый номер 64:50:021405:52, 

<

...> район МОУ «СОШ № 1» ввиду того, что собственник ООО «Аврора-Э» перекрыл существующий подъезд к данному земельному участку путём установки забора. К данному заявлению приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный вопрос включён в пункт 12 повестки дня заседания комиссии, состоявшегося 03 марта 2022 года.

03 марта 2022 года комиссия приняла решение, оформленное протоколом № 1, об отказе ООО БЦ «Визит» в согласовании въезда и выезда на ул. Полиграфическую к земельному участку 64:50:021405:52 в районе МОУ «СОШ № 1» по ул. Тельмана в г. Энгельсе (далее – отказ в согласовании въезда и выезда).

В отсутствии иного проезда к земельному участку 64:50:021405:52 ООО БЦ «Визит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Аврора-Э» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 405 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку 1824 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021405:52, расположенного по адресу: 

<

...> район МОУ «СОШ № 1», принадлежащего на праве собственности ООО БЦ «Визит» с установлением платы за сервитут в размере 3819,99 руб. в год (дело N А57-20030/2022).

В ходе рассмотрения дела № А57-20030/2022 ООО «Аврора-Э» стало известно, что решение Администрации об отказе в согласовании въезда и выезда, выраженное в протоколе комиссии от 03.03.2022 № 1, послужило основанием для обращения ООО БЦ «Визит» с исковым заявлением к ООО «Аврора-Э» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка.

08 сентября 2022 года ООО «Аврора-Э» направило в адрес Комитета запрос о предоставлении информации о причинах отказа ООО БЦ «Визит.

Согласно ответу Комитета от 15.09.2022 № 7276/01-24 автомобильная дорога по ул. Полиграфическая является магистральной улицей районного значения. В соответствии с пунктом 11.18 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (далее – СП 42.13330.2016) на магистральных улицах районного значения расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать не менее 200 м. В связи с этим разрешить устройство дополнительного съезда к земельному участку ООО БЦ «Визит» не представляется возможным. Кроме того, на данном участке дороги по ул. Полиграфическая, расположена кольцевая развязка непрерывного движения с ул. 14 Черниговской дивизии, оборудован пешеходный переход к МОУ «СОШ № 1», также данный участок дороги имеет уклон, в связи с чем предполагаемый съезд повлечёт создание аварийных ситуаций.

Считая указанный отказ Администрации в согласовании въезда и выезда незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Аврора-Э» в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аврора-Э» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия установленных законом условий для признания недействительным решения Администрации. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдаётся соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05 основными задачами Комитета являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06.10.2003 № 3184 принято решение о создании комиссии по обеспечению дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района, а также утверждено Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района (далее – Положение о комиссии).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 6467 от 14.12.2017 внесены изменения в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 06.06.2013 № 3184 «О комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района».

Согласно пункту 3.1 Положения о комиссии, одной из основных функций комиссии является оказание содействия по вопросам организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог на территории поселения, рассмотрение обращений заинтересованных организаций и граждан по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории поселения.

Решения комиссии носят рекомендательный характер (пункт 4.8 Положения о комиссии).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога ул. Полиграфическая г. Энгельса Саратовской области является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Энгельса и находится в собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с техническим паспортом 2022 года автомобильной дороге по ул. Полиграфическая присвоена категория «магистральные улицы районного значения».

Согласно письму Комитета от 15.09.2022 № 7276/01-24 на магистральных улицах районного значения расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать не менее 200 м (пункт 11.18 СП 42.13330.2016). В связи с этим разрешить устройство дополнительного съезда к земельному участку ООО БЦ «Визит» не представляется возможным. Кроме того, на данном участке дороги по ул. Полиграфическая, расположена кольцевая развязка непрерывного движения с ул. 14 Черниговской дивизии, оборудован пешеходный переход к МОУ «СОШ № 1», также данный участок дороги имеет уклон, в связи с чем предполагаемый съезд повлечёт создание аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 11.18 СП 42.13330.2016 расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать не менее 200 метров.

Вместе с тем, расстояние между пересечениями в одном уровне в спорной ситуации не соответствует вышеуказанным требованиям.

Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр утверждён и введён в действие «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. «СНиП 2.05.02-85*» (далее – СП 34.13330.2021), пунктом 3.13 определено, что примыкание в одном уровне – это пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

Расстояние между пересечениями в разных уровнях (транспортными развязками): расстояние между точкой конца последнего отгона переходно-скоростной полосы разгона одного пересечения в разных уровнях (транспортной развязки) и началом отгона переходно-скоростной полосы торможения следующего за ней пересечения в разных уровнях (транспортной развязки) (пункт 3.14 СП 34.13330.2021).

Учитывая изложенное, доводы  жалобы о неприменимости в данном случае положений пункта 11.18 СП 42.13330.2016, поскольку имеет место примыкание к автомобильной дороге, а не её пересечение, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 6.1 СП 34.13330.2021 установлено, что пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют исходя из функционального назначения, класса и категорий пересекаемых дорог, с учётом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям. При проектировании учитывают возможность стадийного развития пересечения или примыкания. Пересечения и примыкания могут устаиваться в одном и разных уровнях.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 34.13330.2021 при проектировании пересечений и примыканий следует обеспечивать:

- расстояния и условия видимости, соответствующие расчётной скорости движения на участке дороги, где расположено пересечение;

- учёт потребностей всех групп пользователей проектируемого пересечения: пешеходов (при наличии пешеходного движения), в том числе МГН, велосипедистов (при наличии велосипедного движения), автомобильного движения;

- необходимую для пропуска существующих и перспективных транспортных потоков пропускную способность пересечения или примыкания;

- возможность принятия водителем однозначных решений при следовании по пересечению (в том числе путём стандартизации проектных решений).

Обустройство пересечений и примыканий следует выполнять в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 58653 (пункт 6.3 СП 34.13330.2021).

В силу пункта 6.5 СП 34.13330.2021 выбор схем пересечений и примыканий в одном уровне проводят на основе технико-экономического сопоставления вариантов с учётом категорий пересекающихся дорог, безопасности движения, пропускной способности, вида использования прилегающей территории. При назначении типа пересечения или примыкания в одном уровне следует рассмотреть возможность применения кольцевого пересечения. Расстояния между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653. Расстояние между самостоятельным примыканием в одном уровне и пересечением в разных уровнях следует определять, как расстояние между примыканием в одном уровне и ближайшим к нему съездом пересечения в разных уровнях.

Пунктом 6.6 СП 34.13330.2021 определено, что пересечения и примыкания в одном уровне могут быть следующих видов: примыкание в одном уровне с тремя подходами; пересечение в одном уровне с четырьмя подходами; смещённые пересечения в одном уровне; пересечение в одном уровне с отнесёнными на разворот левыми поворотами; кольцевое пересечение. Область применения пересечений и примыканий в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653. Следует избегать применения пересечений со светофорным регулированием на магистральных автомобильных дорогах. Применение кольцевых пересечений на магистральных автомобильных дорогах не рекомендуется, однако предпочтительнее применение светофорного регулирования.

В случае использования пересечений со светофорным регулированием и кольцевых пересечений на магистральных автомобильных дорогах следует обеспечивать постепенное снижение скорости движения транспортного потока на подходах к пересечению, в том числе за счёт геометрических параметров подходов к пересечению в случае кольцевого пересечения.

Согласно пункту 6.7 СП 34.13330.2021 при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги. Главная дорога определяется на основании категории и функционального класса пересекающихся дорог, а если пересекающиеся дороги одной категории - на основании интенсивности движения. Форма пересечения или примыкания должна быть выбрана таким образом, чтобы главная дорога на пересечении или примыкании имела естественное продолжение. Если форма пересечения или примыкания не предусматривает визуального выделения главной дороги, необходимо исправить формы пересечения или примыкания в соответствии с ГОСТ Р 58653.

Судами установлено, что на испрашиваемом ООО БЦ «Визит» для согласования въезда и выезда участке дороги в непосредственной близости оборудован пешеходный переход к МОУ «СОШ № 1», расположена кольцевая развязка, имеется уклон дороги, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты города Энгельса, карточками на объект дорожного сервиса, карточками на наружную рекламу № 1 - 8, техническим паспортом автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, предполагаемый съезд повлечёт создание аварийных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что  данный вывод не является предположением, а основан на совокупности обстоятельств относительно объектов, расположенных вблизи спорного участка дороги, с учётом необходимости учитывать безопасность дорожного движения не только для автомобилей, но и пешеходов, в том числе школьников.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что данный отказ позволяет ООО БЦ «Визит» обосновывать свои требования по установлению сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Аврора-Э» (дело А57-20030/2022), также обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Оспариваемое решение Администрации не затрагивает непосредственно права ООО «Аврора-Э», не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает для него каких-либо ограничений или запретов, в том числе для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №45 от 18.04.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А57-32580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков