ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-108/2021

город Воронеж

17 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу № А14-108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 227 819 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «Тяжмехпресс») о взыскании пени по договору №1012 от 01.01.2016 в размере 227 819 руб. 51 коп. за период с 10.07.2018 по 20.08.2020.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу №А14-108/2021 исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ОАО «Тяжмехпресс», в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180 000 руб. Таким образом, суд взыскал с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» пени за просрочку оплаты по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1012 от 01.01.2016 в размере 180 000 руб. за период с 10.07.2018 по 20.08.2020 и 7556 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

ОАО «Тяжмехпресс» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ОАО «Тяжмехпресс» полагает, что размер пени подлежит уменьшению в большем объеме.

От ПАО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 произведена замена председательствующей судьи Мокроусовой Л.М. на председательствующего судью Ботвинникова В.В. на основании части  4 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «Тяжмехпресс» (абонент) был заключен договор №1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 договора ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в Приложении №1 к договору, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пунктов 4.1., 4.4., 4.6. договора расчетным периодом считается календарный месяц, абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: 

- до 18 числа расчетного месяца – 35% договорной величины;

- до последнего числа расчетного месяца – 50% договорной величины.

Окончательный расчет производится абонентом не позднее 5-ти дней, после предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, УПД за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм, произведенных оплат за расчетный период.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля - март 2018, с ноября - декабрь 2018, в декабре 2019, с января по март 2020 истец поставлял ответчику горячую  воду на общедомовые нужды. 

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату поставленной горячей воды в срок, установленный договором, не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-12640/2018 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 2 380 391,48 руб. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 по договору №1012 от 01.01.2016, 252 137,07 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 09.07.2018 и 36 163 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-2801/2019 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 3 541 878 рублей 47 копеек задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по договору №1012 от 01.01.2016, 15 209 рублей 93 копейки неустойки за период с 22.12.2018 по 22.01.2019, 40 785 рублей  расходов по уплате  государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу №А14-5129/2020 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 2 457 637 рублей 85 копеек основного долга, 295 313 рублей 51 копейка пеней и 36 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2020 по делу №А14-8566/2020 с ОАО «Тяжмехпресс» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 1 346 754,26 рублей задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в январе-марте 2020 года, 720 138 рублей 41 копейки пени за период с 25.02.2020 по 27.07.2020, 33 334,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия не была вовремя оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 по делу №А14-108/2021 исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ОАО «Тяжмехпресс», в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180 000 руб. Таким образом, суд взыскал с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» пени за просрочку оплаты по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде №1012 от 01.01.2016 в размере 180 000 руб. за период с 10.07.2018 по 20.08.2020 и 7556 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Факт поставки истцом в адрес ответчика горячей воды в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу №А14-12640/2018, от 14.08.2018 по делу №А14-2801/2019, от 27.05.2020 по делу №А14-5129/2020, от 31.07.2020 по делу №А14-8566/2020.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче горячей воды незначительна и обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ОАО «Тяжмехпресс», в том числе связанных с приостановлением деятельности предприятия объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего выручка предприятия уменьшилась в разы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ОАО «Тяжмехпресс», в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени обоснованно отказал. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению в большем объеме - до одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как имели место обстоятельства  непреодолимой силы, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Изучив доводы ОАО «Тяжмехпресс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 180 000 руб. Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу № А14-108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу № А14-108/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

       Судья                                                                                                          В.В. Ботвинников