ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                           Дело № А68-13870/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации МО Плавский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Плавская молочная мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 522 885 руб. 77 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 06.12.2018,

        от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Плавский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Плавская молочная мануфактура» о взыскании 522 885 руб. 77 коп., в том числе, задолженности в сумме 418 873 руб. 23 коп. и пени в сумме 104 012 руб. 54 коп. (с учетом уточнений от 22.01.2019).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между администрацией МО Плавский район (арендодатель - истец) и ООО «Плавская молочная мануфактура» (арендатор - ответчик) был заключен договор № 2 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от 29.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание бани, площадью 724,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, далее именуемое «Имущество», расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, 

<

...>, строен.2. (л.д. 13-18).

Цель использования помещение: для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок 5 лет (п. 1.5).

Помещение предано по акту приема-передачи от 29.07.2016 (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц за первый год аренды имущества составляет 72 929 руб., в т.ч. НДС (18/118) 11 124 руб. 76 коп.

Арендная плата за первый год владения и пользования имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором в сроки и в размерах указанных в п.4.3. договора.

Арендная плата за второй и последующие годы владения и пользования имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно в размере месячного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора размер арендной платы, указанный в п. 4.1 договора, устанавливается сроком на 1 год, по истечении которого подлежит пересмотру путем умножения на повышающий коэффициент 1,1.

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом или вручения данного уведомления под роспись. Размер арендной платы считается измененным с даты, указанной в уведомлении (п. 4.7 договора).

Согласно уведомлению от 24.08.2017 № 1-39/591-8 с 12.08.2017 арендная плата в месяц составляет 67 984 руб. 66 коп. (л.д. 22-23, 47-49), а уведомлению от 15.08.2018 № 11-39/5593 - в месяц 88 244 руб. 09 коп. с 13.08.2018 (л.д. 25, 45-46).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пунктах 4.3, 4.4 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком выполнены не надлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 418 873 руб. 23 коп., за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 начислены пени в размере 104 127 руб. 68 коп.

Направленная истцом претензия от 21.09.2018 № 11-39/6572 осталась без удовлетворения (л.д. 26-28).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации и точки поставки в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Вступившей в законную силу резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу №А68-7961/2018 с ответчика взыскан долг за период с августа 2016 года по март 2018 года в размере 441 114 руб. 20 коп., возникший на основании договора № 2 от 29.07.2016 и пени в сумме 30 490 руб. 82 коп. за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 (л.д. 29, 20 расчет). По настоящему делу предъявлена задолженность за апрель – сентябрь 2018 года.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно доводов истца о наличии задолженности за период с апреля по сентябрь 2018 года, а также  доказательства оплаты ответчик не представил, поэтому суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика долг в сумме 418 873 руб. 23 коп.

 

Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.03.2018 по 31.03.2018 в размере 104 012 руб. 54 коп.

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пунктах 4.3, 4.4 договора, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд проверил расчет пени, признал верным и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 104 012 руб. 54 коп.

 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а требование истца удовлетворено полностью, то госпошлину в сумме 13 458 руб. суд взыскивает с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Плавская молочная мануфактура» в пользу администрации муниципального образования Плавский район задолженность в сумме 418 873 руб. 23 коп. и пени в сумме 104 012 руб. 54 коп.;

 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 458 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

 Судья                                                                                                 Е.Н.Глазкова