ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1410/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А47-13505/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного автономного учреждения «Средняя образовательная школа № 79» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-13505/2018.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «БМКстрой»  (далее – истец, ООО «БМКстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9»  о взыскании 204 319 рублей основного долга по муниципальному контракту № 0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением от 30.01.2020 судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - муниципальное образовательное автономное учреждение «Средняя образовательная школа № 79»  (далее – ответчик, МОАУ СОШ №79). 

Судом от 06.05.20219 протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 204 319 руб. основного долга по муниципальному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2019 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», Управление образования администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМКстрой»  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом МОАУ СОШ №79 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, подрядчиком доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО « БМКстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0153300066916000731-0195151-01 (т. 1, л.д. 45), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту актового зала и ремонту актового зала (2 этап) в МОБУ «СОШ № 9» , расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локальном-сметном расчете, являющимся Приложением № 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 256 000 руб. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, не соответствующих условиям контракта (пункт 3.4.10 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта, все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены письменно в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны сторонами.

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью осуществления основных работ по муниципальному контракту, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен договор подряда на выполнение дополнительных работ (т. 2, л.д. 37).

Как указывает истец, решение о необходимости выполнения дополнительных работ принято комиссией состоящей из представителя подрядчика - главного инженера ФИО2, заказчика - заместитель по хозяйственной части и директора ФИО3, а также МУП «Управление капитального строительства»  - инженера ФИО4

Ответчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи, с чем в письме исх. №  106 от 03.08.2016 ответчик обратился в Управление образования города Оренбурга с просьбой оказать содействие по решению вопроса с УКР по составлению дополнительной сметы, а также финансированию материалов и выполнению пропущенных в смете работ по капитальному ремонту актового зала, замены труб отопления и водоснабжения (т. 1, л.д. 147).

Письмом от 10.08.2016 № 1-17/5255 Управление образования Администрации г. Оренбурга обращается к МБУ «Управление капитального строительства»  с просьбой составить локально сметный расчет и дефектную ведомость на неучтенные работы по капитальному ремонту актового зала в МОБУ «СОШ №  9»  (т. 1 л.д. 148).

Из письма МБУ «Управление капитального строительства»  от 16.09.2016 исх. №  2734 усматривается факт составления и направления в адрес заместителя начальника образования г. Оренбурга ФИО5 локальной сметы по объекту «Ремонт актового зала и спортзала в МОБУ «СОШ №  9»  касающейся дополнительных работ, которая была передана подрядчику (т. 1, л.д. 149).

Как указывает истец, сторонами по контракту была достигнута договоренность о необходимости осуществления дополнительных работ, определены виды работ, составлен сметный расчет, в порядке определенном Регламентом взаимодействия главных распорядителей бюджетных средств муниципальных заказчиков и муниципального учреждения «Управления капитального ремонта»  при исполнении функции ремонтных и строительных работ, утвержденным распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 №  4-р (далее по тексту - Распоряжение).

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному МБУ «Управление капитального строительства»  стоимость дополнительных работ в ценах на 2 квартал 2016 года составила 220 324 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 129).

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы по контракту на общую сумму 204 319 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью объемов работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 31.08.2016, актом о приемке выполненных работ №  1 от 31.08.2016, локально-сметным расчетом (т. 1, л.д. 14-19; т. 2, л.д. 1).

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ было необходимым, в противном случае было бы невозможно выполнить основные работы и сдать объект.

Как указал истец, заказчик не принял выполненные дополнительные работы на сумму 204 319 руб. 00 коп., не направил мотивированный отказ от подписания акта на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, 10.10.2018 истец вручил ответчику претензию №  70/18 от 28.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 204 319 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем в письме исх. № 106 от 03.08.2016 ответчик обратился в Управление образования города Оренбурга с просьбой оказать содействие по решению вопроса с УКР по составлению дополнительной сметы, а также финансированию материалов и выполнению пропущенных в смете работ по капитальному ремонту актового зала, замены труб отопления и водоснабжения (т. 1, л.д. 147).

Письмом от 10.08.2016 № 1-17/5255 Управление образования Администрации г. Оренбурга обращается к МБУ «Управление капитального строительства» с просьбой составить локально сметный расчет и дефектную ведомость на неучтенные работы по капитальному ремонту актового зала в МОБУ «СОШ № 9» (т. 1, л.д. 148).

Из письма МБУ «Управление капитального строительства» от 16.09.2016 исх. № 2734 усматривается факт составления и направления в адрес заместителя начальника образования г. Оренбурга ФИО5 локальной сметы по объекту «Ремонт актового зала и спортзала в МОБУ «СОШ № 9» касающейся дополнительных работ, которая была передана подрядчику (т. 1, л.д. 149).

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному МБУ «Управление капитального строительства» стоимость дополнительных работ в ценах на 2 квартал 2016 года составила 220 324 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 129).

Дополнительные работы по контракту были выполнены на общую сумму 204 319 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью объемов работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, локально - сметным расчетом (т. 1, л.д. 14-19; т. 2, л.д. 1).

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При указанных выше обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ не исключает обязанности заказчика по оплате порученных подрядчиком и выполненных последним дополнительных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Между тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

С целью установления реальной необходимости проведения дополнительных работ на сумму 204 319 руб., суд первой инстанции определением от 30.01.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО6 (с учетом определения о замене эксперта от 17.03.2020, т. 3 л.д. 23).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- необходимо ли было выполнение дополнительных работ (акт ф.КС-2 от 31.08.2016) для достижения цели по основному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016;

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ объему и стоимости работ, указанных в акте ф.КС-2 от 31.08.2016;

- в случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не соответствующих акту ф.КС-2 от 31.08.2016.

Из заключения эксперта № 092-07-00074 от 10.07.2020 следует, что дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019, необходимо было выполнить для достижения целей по основному контракту № 0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что не все объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в акте от 31.08.2018, выявленные конкретные несоответствия приведены в таблице № 2.

Отвечая на третий вопрос экспертизы, эксперт указал, что фактически речь идет об объеме и стоимости отклонений, разницы между объемами и стоимостью выявленных экспертом на объекте выполненных подрядчиком дополнительных ремонтных работ и объемами и стоимостью дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2016. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, несоответствующих акту от 31.08.2016 (стоимость отклонений) отражена в составленном экспертом сметном расчете (Приложение № 3). Стоимость по данной смете составила 35 336 руб. 29 коп. Данный сметный расчет отражает величину удорожания стоимости, выявленных на объекте дополнительных работ относительно отраженных в акте от 31.08.2016.

Кроме этого, в судебном заседании 10.07.2019 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО2 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2 указал, что в смете изначально не были учтены дополнительные работы, о чем был извещен директор учреждения. После совещаний и согласований, со стороны ответчика поступила просьба в проведении дополнительных работ без приостановления работ с целью своевременной сдачи объекта; составлена дефектная ведомость, смета, новый договор подряда на выполнение дополнительных работ. Работы завершили в августе 2016 года, однако, УКС не принял дополнительный объем работ. Основные работы невозможно было выполнить без проведения дополнительных работ. Технологическим процессом подтверждается необходимость подтверждения проведения дополнительных работ (т. 2, л.д. 51).

Таким образом, выполнение спорных дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым; фактически выполненные дополнительные работы выполнены, без нарушения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы, требования ООО « БМКстрой» о взыскании задолженности в размере 204 319 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2019 (т. 2, л.д. 15), заключенный между ФИО7 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМКстрой» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела № А47-13505/2018 о взыскании с МОБУ «СОШ N 9» суммы задолженности в размере 204 319 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской от 05.05.2019.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 15 000 рублей.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу № А47-13505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного автономного учреждения « Средняя образовательная школа № 79»  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.А. Иванова