ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2393/2017

08 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12647/2018) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-2393/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – ООО «Алкомаркет-С», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (241035, 

<

...>).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» ФИО2 (далее – заявитель) 30.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет» (далее - ООО «Алкомаркет», ответчик) 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 по делу № А75-2393/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного ООО «Алкомаркет-С» платежными поручениями от 03.02.2017 № 13, от 07.02.2017 № 20 в пользу ООО «Алкомаркет» денежных средств в размере 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Алкомаркет» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Алкомаркет-С» перед ООО «Алкомаркет» в сумме 300 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Алкомаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 по возврату суммы займа, полученной по договору займа от 05.09.2012 № 73. Также ООО «Алкомаркет» ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете № 40702810114150000008 ООО «Алкомаркет-С», открытом в ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 03.02.2017 должником на счет ООО «Алкомаркет» перечислено 150 000 руб. с указанием назначения платежа: «частичное погашение по договору займа от 22.05.2015», 07.02.2017 должником на счет ООО «Алкомаркет» перечислено 150 000 руб. с указанием назначения платежа: «частичное погашение по договору займа от 22.05.2015».

Полагая, что указанные сделки по перечислению должником 300 000 руб. в пользу ООО «Алкомаркет» повлекли преимущественное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Алкомаркет» перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 03.02.2017 и 07.02.2017, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (01.03.2017), следовательно, сделки совершены в период, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «ВиноВин», ООО «РТ-Спиритс», ООО «Мособлалкоторг», ОАО «Иткульский спритзавод», ООО «Виноконьячный дом АЛЬЯНС-1892», ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром», ООО «ГЕБА», ООО «СТАТУС-ГРУПП», задолженность ООО «Алкомаркет-С» перед которыми  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Алкомаркет» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств должника перед ФИО3 по возврату суммы займа, полученной по договору займа от 05.09.2012 № 73, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В материалы настоящего обособленного спора представлен подписанный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Алкомаркет-С» (заемщик) договор займа от 05.09.2012 № 73 (т. 8, л.д. 70 - 72), по условиям которого займодавец предоставляет беспроцентный заем в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по первому требованию в порядке, установленном договором.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 05.09.2012 бессрочно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату 05.09.2012, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств ООО «Алкомаркет-С» по договору от 05.09.2012 № 73 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 10.09.2012 № 11696286 на сумму 5 500 000 руб. (т. 8, л.д. 85).

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с положениями главы 5, приложения 1 к Положению Банка России доказательством оплаты платежным поручения является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика. В пункте 5 приложения 1 указано, что платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Однако копия платежного поручения от 10.09.2012 № 11696286 на сумму 5 500 000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, что не позволяет установить факт передачи ФИО3 денежных средств ООО «Алкомаркет-С» во исполнение указанного договора займа, его заключение и возникновение в связи с этим на стороне ООО «Алкомаркет-С» обязанности по возврату суммы займа ФИО3

Кроме того, в платежных поручениях от 03.02.2017 № 13 и 07.02.2017 № 20, подтверждающих перечисление со счета ООО «Алкомаркет-С» на счет ООО «Алкомаркет» денежных средств в размере 300 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Частичное погашение по договору займа от 22.05.2015» (т. 8, л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах представленные ООО «Алкомаркет» доказательства не подтверждают факт наличия обязательств ООО «Алкомаркет-С» перед ФИО3, во исполнение которых могли быть совершены спорные платежи, а также их совершение в счет исполнения данных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63 совокупности обстоятельств правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года по делу № А75-2393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина